Рішення № 76972510, 04.10.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/451/18Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор"

Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"

Автомобільні дороги України",

вул. Є.Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ, 76004,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-88",

вул. Б.Хмельницького, 49в, м. Долина, Івано-Франківська область,77500;

про: стягнення 571 152,05грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1- начальник юридичного відділу, (довіреність №66 від 13.08.2018); ОСОБА_2 - головний бухгалтер філії Богородчанська ДЕД, (довіреність №77 від 04.10.2018);

від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-88" про стягнення 982 671,03грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

При цьому судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із статтею 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Буланов та Купчик проти України” від 09.12.2010, “Чуйкіна проти України” від 13.01.2011).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2018 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог вх№13129/18 від 04.09.2018, а спір вирішується відповідно до зменшеної ціни позову - 571 152,05грн.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договорів про закупівлю послуг №42а від 01.07.2015, №68 від 25.08.2015, №70 від 25.08.2015, №77 від 08.09.2015, №78 від 08.09.2015, №б/н від 01.10.2015 (№112 від 27.11.2015) на виконання умов яких, позивач згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень, грудень 2015 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень, вересень, грудень 2015, виконав роботи з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення на загальну суму 940 924,00грн;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань в частині здійснення розрахунків між сторонами, внаслідок чого неоплаченою в повному обсязі залишилась вартість наданих послуг на суму 571 152,05грн (369 771,95грн - відповідачем сплачено);

- звернення до відповідача з вимогою №16 від 02.02.2017, про оплату вартості виконаних підрядних робіт, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- приписи статей 526, 530, 882 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився. Ухвали суду від 12.06.2018, від 05.07.2018, від 04.09.2018, від 11.09.2018 з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, направлені ТОВ "ПМК-88" рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, яка є тотожною адресі зазначеній у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.09.2018 - вул. Б.Хмельницького, 49в, м. Долина, Івано-Франківська область,77500 повернулись на адресу суду підприємством зв"язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання". Повідомлення про зміну місцезнаходження ТОВ "ПМК-88" суду не подано, як і не подано інформації про офіційну електронну адресу чи інші засоби зв’язку відповідача.

В силу частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Крім того, як вказує частина 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1,3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-88" (Підрядник/відповідач) та Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Субпідрядник/позивач) укладено Договори про закупівлю послуг №42а від 01.07.2015, №68 від 25.08.2015, №70 від 25.08.2015, №77 від 08.09.2015, №78 від 08.09.2015, №б/н від 01.10.2015 (№112 від 27.11.2015).

У відповідності до п. п. 1.1., 1.2. Договорів, Субпідрядник зобов"язується у 2015 році надати Підряднику послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, а Підрядник - прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 5.1. Договорів обумовлено термін надання послуг липень - грудень 2015року.

Ціна Договору становить 748 583,00грн з ПДВ (пункт 3.1. Договору №42а від 01.07.2015); 53 928,00грн. з ПДВ (пункт 3.1. Договору №68 від 25.08.2015); 62 129,00грн з ПДВ (пункт 3.1. Договору №70 від 25.08.2015); 441 000,00грн з ПДВ (пункт 3.1. Договорів №77, №78 від 08.09.2015); 16 460,00грн. з ПДВ (пункт 3.1. Договору №б/н від 01.10.2015 (№112 від 27.11.2015); 9 190,00грн з ПДВ (пункт 3.1. Договору №б/н від 01.10.2015 (№112 від 27.11.2015).

Згідно пункту 1.3. Договорів обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.

Відповідно до пункту 4.2. Договорів, Субпідрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Підряднику. Підрядник підписує подані Субпідрядником документи, що підтверджують надання послуг, або обґрунтовує причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання.

Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Підрядником за надані послуги. Підрядник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (пункт 4.1.Договорів).

Фактичні обставини справи вказують на те, що на виконання умов договірних відносин, позивач, згідно підписаних та скріплених печатками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень, грудень 2015 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень, вересень, грудень 2015 (а.с.22-28, 35-37, 44-47, 54-57, 64-67,74-7784-87) виконав роботи з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення на загальну суму 940 924,00грн.

Однак, доказів оплати повної вартості виконаних позивачем підрядних робіт в сумі 571 152,05грн (369 771,95грн - сплачено, а.с.105-111) відповідачем суду не подано.

Позивач звертався до відповідача з вимогою з вимогою №16 від 02.02.2017 про оплату вартості виконаних робіт з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення (а.с.114-115). Проте, доказів належного реагування відповідачем суду не пред"явлено.

Предметом судового розгляду є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення вартості виконаних підрядних робіт, обумовлених Договорами в розмірі 571 152,05грн.

Із змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договори про закупівлю послуг №42а від 01.07.2015, №68 від 25.08.2015, №70 від 25.08.2015, №77 від 08.09.2015, №78 від 08.09.2015, №б/н від 01.10.2015 (№112 від 27.11.2015), укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (стаття 204 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 Цивільного кодексу України).

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (частина 1 статті 838 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (стаття 854 Цивільного кодексу України).

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України)

Враховуючи вище зазначене, умови Договорів, вимоги закону, фактичні обставини справи, встановлені як в ході судових засідань, так і з поданих доказів, суд приходить до висновку про правомірність стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем робіт з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення в розмірі 571 152,05грн.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

В силу пункту 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання. Відповідач в судове засідання жодного разу не з"явився, своїми правами, наданими статтями 42, 46, 165, 251 Господарського процесуального кодексу України не скористався, будь - яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував

Отже позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 571 152,05грн, визнається судом правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтею 1291 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 11, 204, 509, 525, 526, 599, 610-612, 626-629, 837, 838, 854 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України, статтями 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-88", вул. Б.Хмельницького, 49в, м. Долина, Івано-Франківська область,77500 (ідентифікаційний код 37756334) на користь Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", вул. Є. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004, (ідентифікаційний код 31790584) 571 152,05грн (п"ятсот сімдесят одну тисячу сто п"ятдесят дві грн 05коп.) - заборгованості, 8 567,28грн (вісім тисяч п"ятсот шістдесят сім грн 28коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.10.2018

Суддя С.Кобецька