Рішення № 7697198, 08.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.09р.Справа № 28/131-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Технокредо"

до В-1Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроектінвест"

В-2 Дніпропетровська міська рада

про стягнення 9 927 грн. 80 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Бобер І.Ю. - дов. від 26.01.09р.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково –виробнича фірма "Технокредо" звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроектінвест" заборгованість 9100 грн., 3% річних 326 грн. 15 коп., інфляційні втрати 250 грн. 25 коп., пеню 252 грн. 40 коп. Зобов'язати Дніпропетровську міську раду на найближчій сесії розглянути питання щодо надання згоди на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки загальною площею 0, 28 га. для розміщення виробничого корпусу з адміністративно –побутовими приміщеннями за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 4.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що у зв'язку з невиконанням умов укладеного договору між позивачем та відповідачем-1, а саме в зв'язку з невиконанням належним чином робіт по підготовці рішення Дніпропетровської міської ради, питання про надання згоди на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки загальною площею 0, 28 га. для розміщення виробничого корпусу з адміністративно –побутовими приміщеннями за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 4. до теперішнього часу відповідачем 2 не розглянуто.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 надав клопотання, яким просив суд розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Зазначив, що було проведено ряд заходів, пов'язаних з відведенням земельної ділянки та отримано позивачем позитивні висновки всіх служб щодо погодження місця розташування виробничого корпусу з адміністративно –побутовими приміщеннями за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 4.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3360 від 28. 08. 2006 року погоджено проект рішення Дніпропетровської міської ради "Про погодження ТОВ НВФ "Технокредо" місця розташування виробничого корпусу з адміністративно-побутовими приміщеннями по вул. Комісара Крилова в районі буд. № 4, м.Дніпропетровськ та дано згоду на отримання вихідних даних для проектування об’єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт у встановленому порядку.

На виконання зазначеного рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю НВФ "Технокредо" погодило та отримало документи, пов’язані з відведенням земельної ділянки: узгоджено містобудівне обгрунтування, отримано та погоджено акт вибору земельної ділянки під розміщення об'єкта отримано та погоджено ГоловАПУ та Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів схему розташування об'єкта. Отримано висновок ГоловАПУ щодо місця розташування об'єкта, отримано висновок УЗР щодо місця розташування об'єкта, отримано висновок по обстеженню земельної ділянки, виданого Дніпропетровським обласним центром з охорони історико-культурних цінностей. Отримано висновок Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області та отримано витяг з протоколу Архітектурно-містобудівної ради при ГоловАПУ міської ради щодо відповідності запланованої будівлі генеральному плану розвитку міста Дніпропетровська. Позивачем здійснено замовлення та погоджено містобудівне обгрунтування, відповідно якому заплановане розміщення будівлі відповідає усім діючим нормам, отримано інформацію з містобудівного кадастру для погодження місця розташування об'єкта.

На виконання проекту рішення Дніпропетровської міської ради погоджено з користувачем суміжної земельної ділянки відведення земельної ділянки за вказаною адресою, внесено у єдиний реєстр та присвоєно індивідуальний кадастровий номер земельної ділянки за позивачем –ТОВ НВФ "Технокредо" (номер територіальної зони 1210100000:0106:03809); розроблено матеріали топографо-геодизичної зйомки М:500.

Після виконання вказаних робіт позивач звернувся до відповідача 2 щодо надання згоди на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки загальною площею 0, 28 га. для розміщення виробничого корпусу з адміністративно –побутовими приміщеннями за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 4.

До клопотання про відведення земельної ділянки позивачем додані матеріали, передбачені ст. 151 Земельного кодексу України, документи, що підтверджують та обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Згідно вимог зазначеної статті відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна або міська рада розглядає клопотання у місячний термін і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Дніпропетровська міська рада не розглянула подані документи щодо відведення земельної ділянки (номер територіальної зони 1210100000:0106:03809) в оренду ТОВ НВФ "Технокредо" та не розглянула заяву ТОВ НВФ "Технокредо" про надання в оренду зазначеної земельної ділянки.

Серед позовних вимог Позивача містяться вимоги, пов’язані із зобов’язанням Дніпропетровську міську раду на найближчий сесії розглянути питання щодо відведення ТОВ НВФ "Технокредо" земельної ділянки.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Кодексу.

Згідно вимог ст.ст. 2; 4; 10; 29; 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах народовладдя та законності. Ради - представницькі органи місцевого самоврядування. Міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. До відання виконавчих органів міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином встановлено, що відповідач 2, в порушення вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до теперішнього часу не розглянув питання щодо надання згоди на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки загальною площею 0, 28 га. для розміщення виробничого корпусу з адміністративно –побутовими приміщеннями за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 4.

та не надав відповідь позивачу.

Отже позовні вимоги щодо відповідача 2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроектінвест" заборгованість 9100 грн., 3% річних 326 грн. 15 коп., інфляційні втрати 250 грн. 25 коп., пеню 252 грн. 40 коп. є необґрунтованими. З приводу організації підготовки рішення між сторонами не було досягнуто остаточної згоди, в порушення вимог ст. 180 Господарського кодексу України, щодо ціни та строку дії договору. Також не було досягнуто згоди щодо строків виконання зобов'язань.

Таким чином сторони не досягли згоди за всіма істотними умовами. З огляду на вказане договір щодо організації підготовки рішення не можна вважати укладеним, а позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з відповідача 1 не є обґрунтованими.

На підставі зазначеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

У відповідності до вимог ст. 49 господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2; 4; 10; 29; 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 151 Земельного кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Дніпропетровську міську раду (49011, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса , 75, ЄДРПОУ 26510514) на найближчій сесії розглянути питання щодо надання згоди на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки загальною площею 0, 28 га. для розміщення виробничого корпусу з адміністративно –побутовими приміщеннями за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 4.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49011, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробнича фірма "Технокредо" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 4, ідентифікаційний код 23074283) державне мито 85 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 59 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 08.04.2009р.