
УХВАЛА
08 жовтня 2018 р.Справа № 820/945/18
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. по справі № 820/945/18
за позовом Нгуєн Хонг Куан
до Управління Державної міграційної служби України у Київській області , третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. задоволено позов Нгуєн Хонг Куан до Управління Державної міграційної служби України у Київській області третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення.
На зазначене рішення суду Управлінням Державної міграційної служби України у Київській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2018 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 820/945/18. Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 по справі № 820/945/18 за позовом Нгуєн Хонг Куан до Управління Державної міграційної служби України у Київській області третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення повернуто скаржнику.
13.08.2018р., згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, на зазначене рішення суду Управлінням Державної міграційної служби України у Київській області повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018р., у зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав щодо підписування апеляційної скарги представником відповідача, апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 по справі № 820/945/18 повернуто скаржнику.
21.09.2018р., через засоби поштового зв'язку, Управлінням Державної міграційної служби України у Київській області втрете подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018р.
У відповідності до ч. 3 ст. ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем пропущено, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, визначених апелянтом, відмовлено, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі - 704, 80 грн. (0, 4% від 1762 грн.)
Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 1057, 20 грн. (150% від 704, 80 грн.)
Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.
Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк апелянт не подає.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1057, 20 грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.
У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298, п.4 ч.1 та ч. 3 ст. 299 КАС України питання про повернення (відмову у відкритті апеляційного провадження) апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, суддя,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. по справі № 820/945/18 за позовом Нгуєн Хонг Куан до Управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування рішення - залишити без руху.
Надати Управлінню Державної міграційної служби України у Київській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал документу про сплату судового збору на суму 1057 грн. 20 коп. на реквізити: отримувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити , що відповідно до ч. 5 ст. 298, п. 4 ч. 1 та ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження (повернення апеляційної скарги) буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) А.М. Григоров
Судове рішення № 76971937, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 08.10.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 820/945/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: