Ухвала суду № 76971885, 08.10.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/735/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. перевіривши матеріали позовної заяви № 01304/206 від 01.10.2018

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»,

вул. Бастіонна, 1/36, м. Київ, 01014

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»,

вул. Шевченка, буд. 6, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, 17111

предмет спору: про звернення стягнення на предмет застави вартістю 2122057,00грн

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про звернення стягнення на предмет застави вартістю 2122057,00грн.

Згідно заявленого позову Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» (надалі – ПАТ КБ «Преміум») просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» (надалі – ТОВ Агрофірма «Маяк») за кредитним договором № 11/КЛ/13 від 28.05.2013 зі змінами та доповненнями, а саме: додаткова угода № 1 від 08.08.2013, додаткова угода № 2 від 15.08.2013, додаткова угода № 3 від 19.12.2013, додаткова угода № 4 від 20.12.2013, додаткова угода № 5 від 07.03.2014, додаткова угода № 6 від 31.03.2014, додаткова угода № 7 від 01.09.2014, додаткова угода № 8 від 27.02.2015, додаткова угода № 9 від 28.01.2016, додаткова угода № 9 від 28.01.2016, додаткова угода № 10 від 16.06.2017, перед ПАТ КБ «Преміум» в загальній сумі заборгованості, яка станом на 17.08.2018 складає 1336722 доларів США 90 центів, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату складає 36987835,24грн (1 долар США дорівнює 27,670533грн), з якої сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 1300000,00 доларів США, що станом на 17.08.2018 відповідно по курсу НБУ складає 35971692,90грн (1 долар США дорівнює 27,670533грн) та сума простроченої заборгованості по процентам 36722 долара США 90 центів, що станом на 17.08.2018 відповідно до курсу НБУ складає 1016142,22грн (1 долар США дорівнює 27,670533грн), - звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 92/КЛ/14-3/4, укладеним між ПАТ КБ «Преміум» та ТОВ Агрофірма «Маяк», та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1А за реєстровим номером 4, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною 681127,00грн та звернути стягнення за договором застави № 92/КЛ/14-3/5, укладеним 14.01.2016 між ПАТ КБ «Преміум» та ТОВ Агрофірма «Маяк», встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною 1440930,00грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 01.10.2018 за № 01304/206 разом з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху враховуючи наступне.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги до позовної заяви.

З огляду на зміст вказаної норми позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8).

Пунктом 1 частини 1 статті 163 ГПК України встановлено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Позивач, в порушення наведених норм, не вказує у прохальній частині позову суму заявлену до стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11/КЛ/13 від 28.05.2013, що станом на 17.08.2018 складає 1336722 доларів США 90 центів, еквівалентом 36987835,24грн відповідно до курсу НБУ на вказану дату (1 долар США дорівнює 27,670533грн).

Частиною 1 статті 590 Цивільного кодекса України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За приписами п. 1 частини 2 статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження.

З огляду на зазначене, позивач, в обов’язковому порядку повинен вказувати у позовній заяві суму заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача шляхом звернення стягнення на заставне майно. Загальний розмір такої заборгованості являється ціною позову.

У порушення вищевказаної вимоги, позивачем не вказано у прохальній частині позову суму заявлену до стягнення.

З огляду на наведене, суд позбавлений можливості перевірити правильність зарахування судового збору до Державного бюджету, що відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов’язаний додати до позовної зави всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові та електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Виходячи з прохальної частини позовної заяви від 01.10.2018 за № 01304/206, позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Агрофірма «Маяк» за кредитним договором № 11/КЛ/13 від 28.05.2013 зі змінами та доповненнями, а саме: додаткова угода № 1 від 08.08.2013, додаткова угода № 2 від 15.08.2013, додаткова угода № 3 від 19.12.2013, додаткова угода № 4 від 20.12.2013, додаткова угода № 5 від 07.03.2014, додаткова угода № 6 від 31.03.2014, додаткова угода № 7 від 01.09.2014, додаткова угода № 8 від 27.02.2015, додаткова угода № 9 від 28.01.2016, додаткова угода № 9 від 28.01.2016, додаткова угода № 10 від 16.06.2017, в загальній сумі заборгованості 1336722,90 доларів США станом на 17.08.2018, еквівалентом 36987835,24 грн. (за курсом НБУ на 17.08.2018) - звернути стягнення на предмети застави за договорами застави № 92/КЛ/14-3/4 від 14.01.2016 та № 92/КЛ/14-3/5 від 14.01.2016.

Судом встановлено, що в порушення вимог пунктів 5 та 8 частини 3 статті 162 ГПК України позивачем не подано до матеріалів позовної заяви належним чином завірених копій кредитного договору № 11/КЛ/13 від 28.05.2013 разом з додатковими угодами №№ 1-10, складеними у період з 08.08.2013 по 16.06.2017, умовами яких обґрунтовано вимоги прохальної частини позову.

У переліку документів, що подаються до позову, відсутня належним чином завірена копія кредитного договору № 11/КЛ/13 від 28.05.2013 зі змінами та доповненнями. Натомість, до матеріалів позовної заяви від 01.10.2018 за № 01304/206 позивачем надано копію кредитного договору на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії за № 92/КЛ/14 від 15.10.2014 разом з додатковими договорами №№ 1-9 до нього.

Доказів надання позивачем відповідачу кредиту за договором № 11/КЛ/13 від 28.05.2013 матеріали позовної заяви від 01.10.2018 за № 01304/206 також не містять (меморіальні ордери; виписки по рахунках за кредитним договором № 11/КЛ/13 від 28.05.2013 – відсутні).

Розрахунок суми заборгованості доданий позивачем до матеріалів позовної заяви від 01.10.2018 за № 01304/206 на виконання вимог пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України, не є належним, оскільки проведений за іншим кредитним договором ніж той, що вказаний позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що описова та мотивувальна частини позовної заяви №01309/206 від 01.10.2018 не відповідають її прохальній частині, а саме в зазначенні позивачем різних кредитних договорів на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.

Договори застави № 92/КЛ/14-3/4 та № 92/КЛ/14-3/5 від 14.01.2016, на предмет яких позивач просить звернути стягнення за кредитним договором № 11/КЛ/13 від 28.05.2013, забезпечують виконання зобов’язань за іншим кредитним договором, укладеним між сторонами.

За приписами частина 2 статті 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача додається довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У порушення зазначеної норми, позивачем, при поданні позовної заяви № 01309/206 від 01.10.2018 не надано належних доказів на підтвердження повноважень підписанта вищезазначеної заяви, а саме голови правління ПАТ «КБ «Преміум» - ОСОБА_2.

Відповідно до приписів статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву від 01.10.2018 за № 01304/206 ПАТ «КБ «Преміум» залишити без руху та надати позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Зокрема, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Статтею 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.01.2003 за № 1255-ІV встановлено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 статті 12 вказаного Закону передбачено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами п. 5 частини 2 статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Натомість, доказів реєстрації обтяжень на предмет застави за договорами № 92/КЛ/14-3/4 від 14.01.2016 та № 92/КЛ/14-3/5 від 14.01.2016 обтяжувачем за якими є ПАТ КБ «Преміум» до матеріалів позовної заяви не додано.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви від 01.10.2018 за № 01304/206 шляхом подачі до суду належних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 на посаді Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»; зазначення у прохальній частині позовної заяви суми, заявленої до стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором; виключення суперечностей, що має описова, мотивувальна та прохальна частини позову; подачі до суду всіх наявних у позивача доказів в обґрунтування заявленого позову, з урахуванням змісту прохальної частини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. Роз’яснити позивачу, що у відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України в разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.10.2018.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв’язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко