Ухвала суду № 76971833, 08.10.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року справа № 927/550/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розгляднувши матеріали заяви фізичної особи - підприємця Клюйка Григорія Васильовича, АДРЕСА_1, 14026

про ухвалення додаткового рішення у справі №927/550/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАП Україна", бульвар Лесі Українки, 5-А, м. Київ, 01133

до фізичної особи - підприємця Клюйка Григорія Васильовича, АДРЕСА_1, 14026

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінераліс Україна", вул. Чигоріна, б. 18, офіс. 414, м. Київ, 01042

про стягнення 98253 грн. 43 коп.

Без виклику представників сторін у справі

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АСАП Україна" подано позов до фізичної особи - підприємця Клюйка Григорія Васильовича (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінераліс Україна") про стягнення вартості пошкодженого товару у сумі 98253 грн. 43 коп.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2018 у справі №927/550/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАП Україна" до фізичної особи - підприємця Клюйка Григорія Васильовича про стягнення вартості пошкодженого товару у сумі 98253 грн. 43 коп. відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача.

02.10.2018 відповідач (ФОП Клюйко Г.В.) звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою №07 від 28.09.2018 про ухвалення додаткового рішення у справі №927/550/18 щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18750 грн. 00 коп. До поданої заяви відповідачем додано копію квитанції до прибуткового касового ордера від 28.09.2018 на суму 18750 грн. 00 коп. та докази направлення цієї заяви з додатком позивачу та третій особі.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем на підставі додаткової угоди №01 від 23.08.2018 до договору про надання правової допомоги №06 від 23.08.2018 сплачено адвокату 18750 грн. 00 коп. за представництво інтересі ФОП Клюйка Г.В. у Господарському суду Чернігівської області у справі №927/550/18, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 28.09.2018. Відповідач зазначає, що у додатку до відзиву на позовну заяву №02 від 28.08.2018 була додана додаткова угода №01 від 23.08.2018, відповідно до якої відповідач поніс витрати на правову допомогу, які складають 18750 грн. 00 коп. - вступ адвоката у справу №927/550/18, ознайомлення з матеріалами справи, написання відзиву на позовну заяву та участь у двох засіданнях. Відповідач вказав, що під час судового засідання позивач не висловлював свої заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також зазначив, що у зв?язку з розглядом справи №927/550/18 у порядку спрощеного позовного провадження, яка не передбачає судових дебатів, ФОП Клюйко Г.В. був процесуально позбавлений можливості заявити клопотання про витрати на правову допомогу.

Розглянувши подану заяву фізичної особи підприємця Клюйка Г.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №927/550/18, суд враховує таке.

Відповідно до приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови у позові - на позивача.

Як встановлено судом, відповідачем докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу подані після ухвалення рішення суду.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, до закінчення судових дебатів сторона має подати до суду виключно заяву про подання після ухвалення рішення суду доказів понесених судових витрат.

Саме лише зазначення у позовній заяві орієнтовного розрахунку таких витрат не є належною заявою у розумінні ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, справа №927/550/18 розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, яке не передбачає судових дебатів, але в той же час не позбавляє можливості сторін, у даному випадку відповідача, подавати або заявляти клопотання (заяви), зокрема, про те, що докази, які підтверджують понесення ним судових витрат будуть подані ним після ухвалення рішення суду у даній справі.

При цьому відповідачем під час розгляду справи по суті ані письмової, ані усної заяви про те, що він має намір подати докази на підтвердження понесених ним судових витрат не подано (заявлено), жодних пояснень з приводу поважності причин ненадання суду таких доказів відповідачем також надано не було.

Крім того, судом під час ухвалення судового рішення були розглянуті всі питання, що стосуються предмету спору та судових витрат у справі.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані вище обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви фізичної особи підприємця Клюйка Г.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №927/550/18 щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18750 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 230, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви фізичної особи підприємця Клюйка Г.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №927/550/18 щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18750 грн. 00 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ухвалу підписано 08.10.2018).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Демидова