Ухвала суду № 76971754, 08.10.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.2018 Справа № 920/439/18Господарський суд Сумської області, у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши клопотання провідного судового експерта та старшого судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 б/н від 03.09.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1440/1441 у справі № 920/439/18

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79) в інтересах держави в особі позивача - Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, ідентифікаційний код 00433331),

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ідентифікаційний код 14017843);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ідентифікаційний код 31814196)

про стягнення 1505640 грн. 00 коп. на підставі статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 224, 225 Господарського кодексу України та статей 22, 1166 Цивільного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до відповідачів про стягнення у солідарному порядку на користь позивача упущену вигоду спричинену не укладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5, корпус 28 в м. Суми у сумі 1505640,00 грн., а також заявник просить суд стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 22584,6 грн. на користь прокуратури Сумської області.

Позивач подав до суду заяву № 1073/09.01 від 26.06.2018, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

05.07.2018 представник першого та другого відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки прокурор у позові не навів достатніх підстав, які б йому давали право на представництво інтересів саме держави та прокурором не були досліджені всі обставини, що стосуються позовних вимог. А також відповідачі заперечують позовні вимоги посилаючись на те, що позивач неправильно обрахував суму пайового внеску.

Сумська місцева прокуратура надала суду відповідь № 112-8583 вих-18 від 06.07.2018 на відзив, в якій зазначив, що доводи відповідачів є необґрунтованими, безпідставними та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник першого та другого відповідачів надав суду заперечення на відповідь на відзив прокурора, в яких просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки позиція прокурора викладена у відповіді на відзив не підтверджує обґрунтованості позовних вимог та не відповідає раніше висловленій позиції прокурора у позовній заяві.

Представник позивача в підготовче засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 119, які повернуто на адресу господарського суду Сумської області відділенням поштового зв’язку.

15.08.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 1317/09.01 від 14.08.2018, в якій позивач підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, позицію відповідачів вважає необґрунтованою, договір пайової участі не укладався, тому зарахування вартості збудованих інженерних мереж не може бути проведено оскільки відсутній розрахунок коштів пайової участі. Посилання відповідачів стосовно того, що сума коштів пайової участі 49000,00 грн. була погоджена з позивачем, позивач вважає безпідставним так як відповідного договору або інших підтверджуючих документів відповідачами до суду надано не було.

Крім наведеного позивач зазначає про можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами без участі представника позивача.

15.08.2018 представником відповідачів подано до суду клопотання про проведення експертизи б/н, б/д (вх. № 1783к від 15.08.2018), в якому для правильного, об’єктивного встановлення обставин справи, зокрема, дослідження питання щодо визначення розміру упущеної вигоди необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та економіки, оскільки підлягають дослідженню документи щодо виконаних будівельних робіт для визначення їх вартості та вартості будівельних робіт, вартість яких не повинна враховуватись при обчисленні пайового внеску, або на суму яких розмір пайового внеску підлягає зменшенню, просить суд призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2 (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) вартість яких будівельних робіт не повинна враховуватись при обчисленні розміру пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5;

2) на яку суму підлягає зменшенню розмір пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5;

3) який розмір пайової участі повинні сплати замовники будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5. Оплату вартості експертизи гарантує перший відповідач - Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ідентифікаційний код 14017843).

Ухвалою від 15.08.2018 у справі № 920/439/18 призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2 (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), а провадження у справі № 920/439/18 зупинено на час проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

06.09.2018 року до суд від експертної установи надійшло клопотання провідного судового експерта та старшого судового експерта б/н від 03.09.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1440/1441 у справі № 920/439/18, в якому експерти просять суд відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012, для виконання комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі № 920/439/18 просить суд надати оригінали наступних додаткових документів:

1) декларація про початок будівництва об’єкта «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: Сумська область, м. Суми, проспект М. Лушпи, 5, корпус 28»;

2) декларація про готовність до експлуатації об’єкта «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: Сумська область, м. Суми, проспект М. Лушпи, 5, корпус 28»;

3) проектно-кошторисну документацію на об’єкт «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: Сумська область, м. Суми, проспект М. Лушпи, 5, корпус 28», у тому числі:

- зведений кошторисний розрахунок,

- локальні кошториси, в тому числі з будівництва водопровідних та каналізаційних мереж у мережах та поза мережами земельної ділянки замовників будівництва.

- розрахунок загальновиробничих витрат до локальних кошторисів;

4) технічні умови на приєднання: 10-ти поверхового житлового будинку (корпус 28) по проспекту М. Лушпи, 5 (між вулицями: Харківська, проспект М. Лушпи, вул. ОСОБА_3) до водопровідних та каналізаційних мереж;

5) виконавчу документацію (план мереж або виконавчу схему) щодо приєднання: 10-ти поверхового житлового будинку (корпус 28) по проспекту М. Лушпи, 5 (між вулицями: Харківська, проспект М. Лушпи, вул. ОСОБА_3) до водопровідних та каналізаційних мереж з відображенням будівництва водопровідних та каналізаційних мереж у мережах та поза мережами земельної ділянки замовників будівництва;

6) розрахунок сплачених пайових внесків на суму 49000,00 грн.;

У зазначеному клопотанні експерти зазначають, що у відповідності до вимог пункту 3.3 розділу ІІІ «Науково-методичних рекомендацій по питанням підготовки та призначення судових експертиз та економічних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), усі документи мають бути пронумеровані, прошнуровані та прошиті у хронологічному порядку. Якщо які-небудь документи, вказані вище відсутні або не складались, експерт просить повідомити його про це письмово. Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 1.13, 4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», відповідь на заявлене експертом клопотання повинна бути отримана протягом сорока п’яти календарних днів. У випадку, якщо в зазначений термін відповідь на заявлене клопотання не отримана або представлені матеріали недостатні для вирішення поставлених питань, експерт буде зобов’язаний у письмовій формі повідомити особу або орган, що призначив експертизу, про неможливість надання висновку.

Відповідно до пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду Сумської області «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 72 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов’язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Також, пунктом 11 названої постанови визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому, господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до частини першої статі 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю розгляду клопотання провідного судового експерта та старшого судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 б/н від 03.09.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1440/1441 у справі № 920/439/18, провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі вимог статті 230 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/439/18 поновити.

2. Призначити розгляд клопотання провідного судового експерта та старшого судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 б/н від 03.09.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1440/1441 у справі № 920/439/18 у судовому засіданні на 24.10.2018 о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, буд. 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов’язати учасників справи надати суду письмові пояснення в обґрунтування їх позицій у справі щодо клопотання експертів.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов’язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.