Ухвала суду № 76971581, 01.10.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2018 Справа № 920/42/18Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/42/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (02088, м. Київ, вул. Є. Харченка, буд. 42, ідентифікаційний код 35871504),

до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця Чирко Світлани Олексіївни (42342, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

2) фізичної особи-підприємця Коренчук Євгена Анатолійовича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

про стягнення 17261,47 грн. на підставі договору поставки № 1033 від 30.03.2015,

представники сторін:

позивача: Мірошніченко В.В. за довіреністю б/н від 30.12.2017,

першого відповідача: Кузнєцов А.С. за довіреністю № 72 від 17.07.2018, Чирко С.О.,

другого відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою від 01.10.2018 у справі № 920/42/18 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.10.2018 о 14 год. 30 хв.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд стягнути з першого відповідача на свою користь 11243,10 грн. заборгованості за договором поставки № 1033 від 30.03.2015; стягнути з другого відповідача на свою користь 922,92 грн. - 3 % річних, 5095,45 грн. інфляційних збитків, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість в сумі 17197,25 грн., з яких: 11243,10 грн. основний борг, 901,62 грн. 3% річних, 5052,53 грн. інфляційне збільшення суми боргу та суму сплаченого судового збору.

Крім того, позивач у клопотанні від 20.04.2018 просить суд вважати уточнену суму позовних вимог - 16697,25 грн., у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості в сумі 500,00 грн.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 1031 від 06.02.2018) проти позову заперечує, посилаючись на те, що першому відповідачу невідомо про існування договору поставки № 1033 від 20.03.2015, у зв'язку з чим перший відповідач просить суд витребувати від позивача оригінал договору поставки № 1033 від 30.03.2015, належним чином засвідчені копії первинних документів, що підтверджують сплату грошових коштів в сумі 25875,78 грн. з відомостями про розмір та дату зарахування на рахунок позивача; та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова (Кіровоградська), буд. 8). На вирішення експерта поставити питання: чи виконано підпис від імені Чирко Світлани Олексіївни у пункті «Реквізити Сторін», що знаходиться під пунктом 9.9 договору поставки № 1033 від 20.03.2015 у стовпчику «Покупець» під стрічкою «Свідоцтво платника ПДВ № __» навпроти слів «Чирко С.О.» цією особою чи іншою особою?

21.03.2018 представник позивача подав до суду відповідь на відзив першого відповідача б/н від 19.03.2018 (вх. № 2273 від 21.03.2018), де останній зазначає, що перший відповідач у поданому ним відзиві на позов ставить під сумнів факт підписання договору поставки № 1033 від 20.03.2015 та просить призначити почеркознавчу експертизу, проте перший відповідач не оспорює факт підписання договору поруки б/н від 14.03.2018, у відзиві першого відповідача відсутня вказівка про незгоду першого відповідача з укладеним договором поруки б/н від 14.04.2017, який витікає (є похідним) із самого договору поставки № 1033 від 20.03.2015, і в пункті 2.1 якого є посилання на договір поставки № 1033 від 20.03.2015.

У зв'язку з наведеним позивач вважає, що невизнання договору поставки першим відповідачем є надуманим та пов'язане з бажанням уникнути відповідальності за невиконання обов'язків за договором поставки. Крім того, наступні накладні № 20705 від 17.10.2016, № 20911 від 19.10.2016, № 21053 від 20.10.2016, № 21421 від 24.10.2016, № 8338 від 25.05.2017, № 10925 від 05.07.2017, № 12972 від 01.08.2017 та № 18406 від 03.11.2017 були частково оплачені першим відповідачем, а тому позивач вважає за недоцільне призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Другий відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав.

Копії ухвали від 22.01.2018 про відкриття провадження у справі № 920/42/18, та ухвал від 15.02.2018, від 23.03.2018, від 04.04.2018, від 23.04.2018, від 31.05.2018, від 19.06.2018 що направлялись судом на адресу другого відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та зазначена у договорі поруки б/н від 14.04.2017, а саме: вул. Руднєва, буд. 10, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, повернуті відділенням поштового зв'язку на адресу Господарського суду Сумської області за закінченням терміну зберігання.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом на запит від 26.03.2018 за № НОМЕР_3 у відповідності до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», станом на 26.03.2018 другий відповідач - фізична особа-підприємець Коренчук Євгеній Анатолійович проживає за адресою: АДРЕСА_2.

А тому, суд вважає, що другий відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду даної справи.

Ухвалою від 23.04.2018 у справі № 920/42/18 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, буд. 8), а провадження у справі № 920/42/18 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

23.08.2018 матеріали справи № 920/42/18 разом з висновком експерта № 19/119/6-6/89е від 21.08.2018 надійшли до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.08.2018 поновлено провадження у справі № 920/42/18 та призначено підготовче засідання на 01.10.2018.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-6/89е від 21.08.2018, підпис від імені Чирко Світлани Олексіївни у пункті «Реквізити Сторін», що знаходиться у під пунктом 9.9 договору поставки № 1033 від 20.03.2015 у стовпчику «Покупець» під стрічкою «Свідоцтво платника ПДВ №___» навпроти слів «Чирко С.О.», виконаний не Чирко Світланою Олексіївною, а іншою особою, згідно зразків, наданих на дослідження.

01.10.2018 представник першого відповідача разом із супровідним листом надав суду для долучення до матеріалів справи докази понесення першим відповідачем судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, а саме: квитанцію № 0.0.1095537699.1 від 27.07.2018 та рахунок № 67 від 07.05.2018.

01.10.2018 представник позивача надав до суду разом із супровідним листом платіжне доручення № @2PL430194 від 05.04.2018, яке підтверджує фак перерахування першим відповідачем позивачеві в рахунок погашення заборгованості 500,00 грн., а тому позивач вважає, що діями з перерахування грошових коштів в сумі 500,00 грн. на рахунок позивача, перший відповідач визнав фак наявності у нього дебіторської заборгованості перед позивачем.

Представником позивача 01.10.2018 подано до суду клопотання б/н, б/д (вх. № 7151 від 01.10.2018) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження, у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог з урахуванням висновку експерта та надання додаткових доказів.

Представник першого відповідача заперечує проти задоволення клопотання позивача щодо відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, розглянувши клопотання позивача та приймаючи до уваги заперечення першого відповідача, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що підготовче засідання у даній справі неодноразово відкладалося в тому числі і за клопотанням представника позивача, а ухвалою від 22.03.2018 у справі № 920/42/18, відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, строк проведення підготовчого провадження вже продовжувався на тридцять днів, а тому суд обмежений у строках проведення підготовчого провадження та не вбачає підстав для його відкладення. Крім того, провадження у даній справі поновлено ухвалою від 23.08.2018 та призначено підготовче засідання на 01.10.2018, а тому у позивача було достатньо часу на ознайомлення з висновком експерта, уточнення позовних вимог з урахуванням висновку судового експерта та надання всіх необхідних доказів у справі.

Крім наведеного представник першого відповідача в підготовчому засіданні 01.10.2018 заявив усне клопотання про повернення позову позивачу, у зв'язку зі зловживанням позивачем процесуальними правами на підставі вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин першої, другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання представника першого відповідача про повернення позовної заяви на підставі вимог пункту 3 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу, оскільки розгляд даної справи по суті судом не розпочато і робити висновок щодо подання позивачем завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, суд вважає передчасним на даній стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 18 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 43, 120, 177-185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (02088, м. Київ, вул. Є. Харченка, буд. 42, ідентифікаційний код 35871504) б/н, б/д (вх. № 7151 від 01.10.2018) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

2. Відмовити в задоволенні усного клопотання представника першого відповідача - фізичної особи-підприємця Чирко Світлани Олексіївни (42342, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про повернення позовної заяви.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 920/42/18.

4. Призначити справу № 920/42/18 до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.