Рішення № 7697128, 26.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 січня 2010 р.           Справа 14/66-08

за позовом:Споживчого товариства "Пагурецьке" (вул. Миру,10, с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, 22032; вул. Суворова, 42, м. Хмільник, Вінницької області, 22032, код ЄДРПОУ 33125364)

до:Уланівського сільського споживчого товариства (вул. Миру, 10, с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, 22032, код ЄДРПОУ 01741313)

про стягнення 82500 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Бартащук О.І. - за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 82500грн. , з яких 55000 грн. боргу та 27500 грн. штрафних санкцій.

Позивач заявою від 15.07.08 р. уточнив позовні вимоги відмовившись від стягнення штрафних санкцій в сумі 27500 грн. та просить стягнути з відповідача на його користь лише 55000 грн. боргу - сплаченої вартості будівлі по позову.

Рішенням суду від 15.07.08 р. уточнені позовні вимоги позивача задоволено . На користь позивача стягнено 55000 грн. боргу та судові витрати, яке постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.10.08 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду та постановою Житомирського апеляційного господарського суду відповідач по справі подав касаційну скаргу, яку постановою Вищого господарського суду України від 17.12.08 р. задоволено частково , рішення господарського суду від 15.07.08 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження голови суду від 08.01.09 р. справу передано на новий розгляд судді Мельнику П.А.

Ухвалою суду від 15.04.09 р. (суддя Мельник П.А.) провадження у справі припинено по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.06.09 р. ухвалу господарського суду від 15.04.09 р. скасовано , а справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Розпорядженням голови суду від 06.07.09 р. справу передано на новий розгляд судді Мельнику І.Ю.

Ухвалою суду від 07.07.09 р. справу №14/66-08 суддею Мельником І.Ю. прийнято до свого провадження з призначенням її до розгляду в засіданні суду на 30.07.09 р.

30.07.09 р. розгляд справи не відбувся в зв'язку з надісланням справи 23.07.09 р. згідно запиту від 21.07.09 р. до Житомирського апеляційного господарського суду з метою надіслання справи разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.09 р. касаційну скаргу скаржника залишено без задоволення , а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.06.09 р. про скасування ухвали суду від 15.04.09 р. без змін. Справу повернено до господарського суду для розгляду.

Ухвалою суду від 09.11.09 р. справу №14/66-08 призначено до розгляду в засіданні суду на 10.12.09 р. , зобов'язавши явкою в засідання суду керівників сторін.

В зв'язку з перебуванням судді 10.12.09 р. у відрядженні ухвалою суду від 01.12.09 р. справу призначено до розгляду на 26.01.2010 р. , зобов'язавши явкою в засідання суду керівників сторін.

В засідання суду представник відповідача не з'явився по невідомим суду причинам. Про час та день розгляду справи за його участю було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 01.12.09 р. , надіслання якої відповідачу стверджується реєстром відправи поштової кореспонденції господарського суду. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

В відзиві від 04.07.07 р. на позовну заяву відповідач проти позовних вимог позивача заперечує , мотивуючи тим , що у відповідача відсутня угода № 103 від 30.08.06 р. , вона ніколи не реєструвалась та не значиться в товаристві. Також відповідач зазначає , що на даний час спірний магазин по вул. І. Богуна в м. Хмільнику перебуває на балансі відповідача та здається в оренду і жодного акту звірки чи претензії про повернення будь - яких коштів відповідач не отримував, а відносно керівника Завальнюка В.В., який підписав угоду № 103 від 30.08.06 р. порушено кримінальну справу, предметом розслідування якої також є законність угоди про купівлі - продаж магазину по вул. І. Богуна, 75 у м. Хмільнику.

Представник позивача в засіданні суду підтримав свої уточненні позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 55 000 грн. - вартості оплати будівлі магазину по вул. І. Богуна , 75 в м. Хмільнику по договору купівлі - продажу № 103 від 30.08.06 р. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим , що з відповідачем 30.08.06 р. було укладено договір купівлі - продажу магазину по вул. І. Богуна, 75 в м. Хмільнику. На виконання умов даного договору позивач платіжними дорученнями № 1 та № 2 від 30.08.06 р. перерахував відповідачу кошти в сумі 55 000 грн., але відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі - продажу та передачі будівлі по акту приймання - передачі. В зв'язку з цим позивачем надіслано на адресу відповідача лист - вимогу про повернення коштів в сумі 55 000 грн. , яка залишена відповідачем без відповіді та оплати.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача, який уточнені позовні вимоги підтримує , судом встановлено , що 30.08.06 р. між сторонами було укладено угоду (договір) купівлі - продажу № 103 нерухомого майна - будівлі магазину по вул. І. Богуна, 75 в м. Хмільнику Вінницької області, за яким відповідач продає , а позивач купує зазначену будівлю вартістю 55 000 грн. (п. 1.1. угоди).

Відповідно до п. 1.2. угоди будівля магазину переходить у власність позивача після повної сплати ним її вартості і оформлення відповідно акту та опису - характеристики об'єкта.

Пунктом 2.3. угоди сторони передбачити , що в разі неможливості передачі відповідачем будівлі магазину після повної сплати її вартості він зобов'язаний повернути позивачу одержані кошти та виплатити штрафну санкцію у розмірі 50% вартості угоди протягом року з моменту виникнення таких обставин.

Також сторонами визначено , що невід'ємною частиною договору є акт приймання - передачі та опис - характеристика будівлі магазину (п. 3.1. угоди).

Судом встановлено , що позивач , як покупець, на виконання умов угоди купівлі - продажу № 103 від 30.08.06 р. перерахував в добровільному порядку відповідачу , як продавцю, кошти в сумі 55 000 грн. згідно п. 1.1 та п. 1.2. угоди , що стверджується платіжним дорученням № 1 та № 2 від 30.08.06 р. , випискою з банку від 20.07.09 р. про рух коштів на рахунку позивача за період з 01.08.06 р. по 31.12.06 р., та постановою прокурора від 12.02.2007 р. про притягнення Завальнюка В.В. як обвинуваченого.

Відповідач після отримання коштів зобов'язаний був на виконання умов угоди вчинити дії спрямовані на нотаріальне оформлення угоди № 103 від 30.08.06 р. та передати по акту приймання - передачі будівлю магазину по вул. І. Богуна, 75 в м. Хмільнику позивачу, що ним зроблено не було та чим порушено п. 1.2. умов письмової угоди № 103 від 30.08.06 р.

Судом встановлено , що угода № 103 від 30.08.06 р. між сторонами нотаріально не посвідчена і сторонами не проведена його державна реєстрація , що протирічить ст. 657 ЦК України.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст. 657 ЦК України).

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість), відповідно д ст. 181 ЦК України, належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За змістом ч. 2 ст. 181 та ч. 1 ст. 182 ЦК України права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. (ч. 1 ст. 220 ЦК України).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

На підставі ч. 2 ст. 215, ст. 220 ЦК України та п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. суд дійшов висновку, що дана угода (договір) № 103 від 30.08.06 р. укладена між сторонами по справі є нікчемним договором, недійсність якого встановлена законом.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вже зазначалось судом вище, згідно п. 1.2. угоди купівлі - продажу № 103 від 30.08.06 р., позивач по справі , як покупець, виконав свої зобов'язання і перерахував відповідачу , як продавцю, кошти в сумі 55 000 грн. - вартості будівлі магазину по вул. І. Богуна, 75 в м. Хмільнику згідно п. 1.1 договору купівлі - продажу № 103 від 30.08.09 р. , що стверджується випискою з банку від 20.07.09 р.

Оскільки відповідач відмовився від нотаріального оформлення договору купівлі - продажу № 103 від 30.08.06 р. і державної реєстрації, позивач на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України заявив відповідачу претензію від 10.04.08 р. про повернення перерахованих йому коштів в сумі 55 000 грн. та 27 500 грн. штрафу згідно п. 2.3. договору.

Разом з тим , заявою від 15.07.08 р. позивач відмовився від стягнення 27 500 грн. штрафу, заява якого прийнята судом до розгляду і задоволена.

Провадження у справі про стягнення 27 500 грн. штрафу по цим обставинам необхідно припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України . Наслідки , передбачені ст. 78 ГПК України судом позивачу роз'яснені.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, які подаються сторонами.

Згідно ст. 4-3 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено , що відповідач не надав суду в засідання доказів повернення позивачу коштів в сумі 55 000 грн. В відзиві на позовну заяву згоди на стягнення цих коштів на користь позивача відповідач не надав.

Тому позов по вищезазначеним і фактичним обставинам судом задовольняється частково. На користь позивача стягується 55 000 грн. вартості перерахованих позивачем коштів відповідачу по договору купівлі - продажу № 103 від 30.08.06 р. , який є нікчемним , що по своїй природі є збитками.

Судові витрати по справі , н підставі ст. 49 ГПК України , віднести на рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову.

          Керуючись ст. 11 ,16 , 181, 182, 215, 216, 220, 506 ,525 ,526 ,530,614, 655, 657, 662 Цивільного кодексу України, ст. 44 , 49, 75 , п. 4 ст. 80, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Відмову позивача від позову про стягнення 27 500 грн. штрафу прийняти. Провадження у справі в цій частині припинити.

3. Стягнути з Уланівського сільського споживчого товариства , вул. Миру, 10, с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, 22032, код ЄДРПОУ 01741313 (р/р 26003352122001 в КБ "Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302689) на користь Споживчого товариства "Пагурецьке" , вул. Миру,10, с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, 22032; вул. Суворова, 42, м. Хмільник, Вінницької області, 22032, код ЄДРПОУ 33125364 (р/р 26000055313068 в КБ "Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302689) 55 000 грн. збитків, 550 грн. державного мита та 78,66 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 лютого 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2,3 - позивачу (вул. Миру,10, с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, 22032; вул. Суворова, 42, м. Хмільник, Вінницької області, 22032); 4 - відповідачу (вул. Миру, 10, с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, 22032)