Ухвала суду № 76971242, 03.10.2018, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1141/18

Номер провадження № 2-а/351/32/18

У Х В А Л А

І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2018р. № 1/1009/т5/2018,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2018р. № 1/1009/т5/2018.

На адресу суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що судом помилково відкрито провадження у даній справі, оскільки позивачка ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і постановою про накладення штрафу до неї були застосовані фінансові санкції на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, та відповідно накладення штрафу на підставі вказаного вище Закону не є адміністративним стягненням, оскільки являється адміністративно-господарською санкцією. Просив направити справу за предметною підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Розгляд клопотання проводити у відсутності представника Управління.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 21 КАС України позивач може заявляти кілька вимог в одній позовній заяві , якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що Постановою № 1/1009/т5/2018 від 22.03.2018р. Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також даним Управлінням 13.03.2018р. винесено припис ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Предметом спору є також припис (рішення) органу державної влади про зобов'язання позивачки усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства, який винесений відповідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Таким чином, позивачка була притягнута до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і до неї були застосовані санкції, на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не в порядку провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а відповідальність на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не є адміністративним стягненням, оскільки являється адміністративно-господарською санкцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дана справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Отже, з урахуванням того, що згідно п. 4 ч. 1ст. 20 КАС України дана справа не відноситься до предметної юрисдикції Снятинського районного суду, а відповідно до ч. 2ст. 20 КАС України підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне направити цю справу на розгляд Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 29,243 , 294-297 КАС України суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області задоволити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2018р. № 1/1009/т5/2018 передати за предметною підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.