Ухвала суду № 76971109, 08.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.10.2018

Справа № 320/6811/18

(1-кс/320/3579/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Борща С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. в кримінальному провадженні № 12018080140002714, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.10.2018 року надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Борща С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. в кримінальному провадженні № 12018080140002714, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 19.08.2018 приблизно о 11.30 водій ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Харків - Сімферополь в Мелітопольському районі Запорізької області з боку м. Мелітополь в напрямку м. Запоріжжя, де в районі 381 км + 600,0 метрів, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля Ford Sierra ОСОБА_5, пасажири автомобіля Ford Sierra, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, пасажири автомобіля BMW X3 ОСОБА_9, ОСОБА_10, отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування, з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення технічної можливості уникнути ДТП учасниками пригоди, є потреба у проведенні судової експертизи, що потребує спеціальних знань.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Не прибуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про доручення проведення судової інженерно-траснпортної експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема щодо: встановлення технічної можливості уникнути ДТП учасниками пригоди, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність проведення судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення технічної можливості уникнути ДТП учасниками пригоди, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, тому вважає за необхідне задовольнити це клопотання, доручивши проведення судової інженерно-транспортної експертизи експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 242-244, 309, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Борща С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В.в кримінальному провадженні № 12018080140002714, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

? Як мали діяти у вказаній дорожній ситуації водії ОСОБА_4, ОСОБА_5?

?Чи мали технічну можливість уникнути зіткненню водії ОСОБА_4, ОСОБА_5?

?Чи є в діях водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_5, невідповідності ПДР України? Якщо є, то які, та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією ДТП?

?Яка була швидкість руху автомобілів НОМЕР_1 та Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_3 перед пригодою, виходячи з наявної слідової інформації?

?Чи мав можливість водій ОСОБА_4 з моменту виявлення автомобіля Ford Sierra припинити обгін та повернутись на свою смугу руху?

Зобов'язати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Борща С.Ю. надати експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України матеріали кримінального провадження. Задати експертам наступні вихідні дані:

?Ширина проїжджої частини автошляху М-18 Харків - Сімферополь в м. Мелітополі Запорізької області в районі 381 км - 7,9 м, покриття - асфальт, укріплена частина проїзної частини по ходу руху в напрямку м. Запоріжжі зліва - 0,8 м, з права - 0,7 м, узбіччя ґрунтове сухе по ходу руху в напрямку м. Запоріжжі зліва - 2,8 м, проїзна частина суха, горизонтальна, дорожня розмітка 1.1, 1.5 ПДР України. Дорожні знаки відсутні. Світлий час доби, видимість проїзної частини 500 метрів і більше в кожному напрямку;

?Автомобіль BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, рухався по автодорозі М-18 Харків - Сімферополь в Мелітопольському районі Запорізької області, з боку м. Мелітополь в напрямку м. Запоріжжя, на відстані 1,4 м від правих коліс автомобіля до правої краєвої смуги дорожньої розмітки, зі швидкістю 90 км/год;

?Автомобіль Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, рухався по автодорозі М-18 Харків - Сімферополь в Мелітопольському районі Запорізької області, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Мелітополь, на відстані 1,3 м від правих коліс автомобіля до правої краєвої смуги дорожньої розмітки, зі швидкістю 80 - 85 км/год (90-100 км/год зі слів ОСОБА_4.);

?Попереду водія ОСОБА_4, в попутному з ним напрямку, рухався легковий автомобіль, а перед ним вантажний автомобіль (фура - тягач з напівпричепом), які рухались з швидкістю близько 75 км/год.

?Водій ОСОБА_4, змінює напрямок руху ліворуч, виїжджає на зустрічну смугу на відстані 223,4 м до місця зіткнення, та виконує обгін автомобілів які рухаються попереду нього. В цей момент він не бачить зустрічний автомобіль Форд з-за закруглення проїзної частини (зі слів ОСОБА_4.). Рухається по зустрічній смузі руху на відстані 1,6 м від лівих коліс автомобіля до лівої краєвої смуги по ходу руху в напрямку м. Запоріжжя. Обігнавши легковий автомобіль, продовжив обгін вантажівки. Рухається з прискоренням близько 110-120 км/год. Зрівнявшись з передньою частиною вантажівки, побачив зустрічний легковий автомобіль Форд, який рухався в межах своєї смуги руху, який з'явився з-за повороту. Застосував гальмування, та намагався повернутися на свою смугу руху, але не зміг. Від зіткнення уходив на ліве узбіччя, відвернув ліворуч, але зустрічний автомобіль Форд в свою чергу відвернув праворуч, та на узбіччі сталося зіткнення;

?Місце зіткнення згідно з слідовою інформацією визначеною в ході ОМП розташоване на відстані 604,3 м до кілометрового стовпчика 381 км та 2,1 м до лівої краєвої смуги дорожньої розмітки по ходу руху в напрямку м. Запоріжжя;

?Відстань від місця зіткнення до кінця закруглення склала 173,0 м. тобто цю відстань до місця зіткнення автомобіль Ford Sierra долає в поле зору водія ОСОБА_4;

?Водій ОСОБА_5, бачить автомобіль НОМЕР_1, який виїжджає на зустрічну смугу руху виконуючи обгін на відстані 300-400 м до свого автомобіля, але продовжує рух. В безпосередній близькості від місця зіткнення застосовує гальмування та відворіт вправо на узбіччя (під час огляду місця ДТП виявлено слід гальмування автомобіля Ford Sierra довжиною 5,1 м);

?Небезпека для руху водію ОСОБА_5, виникає з моменту виїзду автомобіля BMW X3 на зустрічну смугу.

?Небезпека для руху водію ОСОБА_11 виникає в момент виявлення зустрічного автомобіля Ford Sierra.

Висновок експерта оформити державною мовою та надати до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Горбачова