Ухвала суду № 76970520, 05.10.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

05.10.2018

Провадженя № 1-кс/331/4673/2018

Єдиний унікальний номер № 331/2338/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., при секретарі Запорожець О.Д., за участі слідчого Дмитріва В.С., прокурора Батрак А.І., захисника Князєва В.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції Дмитріва В.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Нестеренком С.О., по кримінальному провадженню № 12015080010001373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2, ст. 191, ч. 1 ст. 111 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, маючому вищу освіту, одружений, приватний підприємець, арбітражний керуючий - ліквідатор ПрАТ «Завод напівпровідників», раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенант юстиції Дмитрів В.С., за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Нестеренко С.О., звернувся до слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12015080010001373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року відносно ОСОБА_2

В провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12015080010001373, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2, ст. 191, ч. 1 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.03.2009 між АТ «Укрексімбанк» (100% статутного капіталу належить державі) та ПрАТ «Завод напівпровідників» укладено генеральну кредитну угоду № 151109N2, у рамках якої укладено 7 кредитних договорів: № 151109К19 від 03.06.2009, № 151109К27 від 17.07.2009, № 151109К38 від 06.11.2009, № 151109К39 від 22.12.2009, № 151110К2 від 16.02.2010, № 151110К3 від 03.03.2010 та №151110К11 від 21.04.2010, з загальним лімітом 230 млн. Євро.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою ПрАТ «Завод напівпровідників» передано у іпотеку нерухоме майно та обладнання, що належить на праві власності позичальнику на підставі договорів іпотеки: №151112Z60 від 29.08.2012, №151109Z29 від 13.03.2009, договорів застави: №151109Z35 від 18.03.2009, №151109Z88 від 26.04.2010, №151110Z23 від 22.01.2010, №151109Z73 від 10.06.2009, №151109Z39 від 31.03.2009, №151110Z125 від 30.07.2010, №151110Z126 від 17.09.2010 та №151114Z41 від 15.07.2014.

Відповідно до умов кредитних договорів № 151109К19 від 03.06.2009 та № 151109К27 від 17.07.2009 (пункти 3.2.3.) цілями кредиту зазначено фінансування інвестиційного проекту зі створення сучасного виробництва трихлорсилану, полікремнію та монокремнію, у т.ч. для сплати платежів за контрактами на постачання обладнання та на виконання будівельних і ремонтних робіт по проекту тощо.

З цією метою, 10.04.2008 між ПАТ «Завод Напівпровідників» в особі генерального директора ОСОБА_6 та «CENTROTHERM PHOTOVOLTAICS AG» (Wurttemberger Str. 31, 89143 Blaubeuren, Germany) укладено контракт на поставку товарів № 68, предметом якого була поставка високоякісного (коштовного) обладнання за кредитні кошти, надані АТ «Укрексімбанк» у рамках генеральної кредитної угоди №151109N2 від 03.03.2009, у тому числі 18 систем «Сименс» осадження полікремнію сонячної якості, до комплектації яких входили тоководи, які охолоджуються водою у кількості 36 шт. (п. 2 комплектація, додатку № 1 до контракту № 68) на загальну суму 51 408 000 Євро.

На підставі наказу № 367 від 07.07.2009 по ПрАТ «Завод напівпроводників» проведено огляд та пусконаладочні роботи 18 одиниць камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості (далі за текстом камери осадження полікремнію CVD).

15.06.2011 відповідно до актів приймання-передачі (внутрішного переміщення) основних засобів, затверджених головним інженером ПрАТ «Завод напівпроводників» ОСОБА_7 на бухгалтерський облік та баланс підприємства із розташуванянм у реакторному залі цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпроводників» прийнято 18 камер осадженння полікремнію CVD із зазначенням первинної (балансової) вартості та інвентарних номерів.

Відповідно до п. 3.2 каталогу запасних частнин SIZ Project No. 49803 Rev.8 «CENTROTHERM SiTec» конструкція тоководів одної (1-ї) камери осадження CVD складається із 36 тоководів, які укомплектовані 36 срібними ізоляторами (ID №554286) далі (срібні муфти (тримачі).

У зв'язку із змінами умов виробництва та відсутності необхідності застосування у технологічному процесі окремого обладнання цеху № 23, а також з метою зниження кількості експлуатованого на підприємстві потенційно небезпечного обладнання Генеральним директором ПрАТ «Завод Напівпровідників» ОСОБА_8 підписано наказ №2128 від 31.10.2013 «Про тимчасове виведення із експлуатації і консервацію обладнання цеху №23», відповідно до умов якого у строк до 19.11.2013 були проведені заходи по консервації обладнання, з урахуванням вимог заводів-виробників, існуючих умов експлуатації та правил, у тому числі 18 одиниць камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості.

Протоколом б/н оперативної наради з питань удосконалення камер осадження цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпровідників» від 26.08.2015 (дата підписання не співпадає із датами демонтажу та реалізації срібних муфт (тримачів)), затвердженого головним інженером підприємства ОСОБА_7, прийнято рішення про демонтаж срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів), із заміною їх на мідні аналоги.

З метою реалізації срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів) як лому дорогоцінних металів, 17.08.2012 та 15.08.2014 між ПрАТ «Завод напівпровідників» та ТОВ «Донбас-ВДМ» укладено 2 договори № 384 та № 140 відповідно, на утилізацію брухту та відходів з вмістом дорогоцінних металів.

За вказаними договорами в період часу з 29.01.2013 по 08.06.2017 ПрАТ «Завод напівпровідників» було реалізовано 432 срібні муфти (тримачі) з тоководів (електродів) з 12 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості, а саме: CVD1 інв.№ 486114; CVD-2 інв. № 486115, CVD-3 інв. № 486116, CVD-4 інв. № 486117, CVD-5 інв. № 4861218, CVD-8 інв. № 486121, CVD-11 інв. № 486124, CVD-12 інв. № 486125, CVD-13 інв. № 486126, CVD-14 інв. № 486127, CVD-17 інв. № 486130 та CVD-18 інв. № 486131. вагою 1 017 541,24 грам., за ціною 8 266 360,18 грн.

06.01.2015 Господарським судом Запорізької області за заявою ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 34461503, юридична адреса Кіровоградська область, м. Світловодськ) порушено провадження у справі № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників» (ЄДРПОУ 3179255, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 722 від 18.04.2013.

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 ПрАТ «Завод напівпровідників» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Після призначення ОСОБА_2 уповноваженим органом розпорядником майна боржника - ПрАТ «Завод напівпровідників», останнім було прийняте усе рухоме та нерухоме майно підприємства, у тому числі яке перебувало у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ОСОБА_2, як на розпорядника майна боржника, було покладено обов'язок здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, про що вказаній особі було достеменно відомо.

Отже ОСОБА_2 в період з часу з 06.01.2015 по 01.02.2018, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України постійно обіймав на підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими був наділений уповноваженим органом - Господарським судом Запорізької області, тобто був службовою особою.

Так, ОСОБА_2, будучи службовою особою - арбітражним керуючим, ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» та розпорядником майна відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.01.2015, був достовірно обізнаний, про те, що в період часу з 29.01.2013 по 08.06.2017 було частково розукомплектовано 12 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості, а саме: CVD1 інв.№ 486114; CVD-2 інв. № 486115, CVD-3 інв. № 486116, CVD-4 інв. №486117, CVD-5 інв.№ 4861218, CVD-8 інв. № 486121, CVD-11 інв. № 486124, CVD-12 інв. № 486125, CVD-13 інв. № 486126, CVD-14 інв. № 486127, CVD-17 інв. №486130 та CVD-18 інв. № 486131, розтавшованих у реакторному залі цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпровідників», з яких демонтовано 432 срібні муфти (тримачі) з тоководів (електродів), які у подальшому реалізовані ТОВ «Донбас-ВДМ», як лом відходів, які вмістять дорогоцінні метали, загальною вагою 1 017 541,24 грам., на суму 8 266 360,18 грн., із відповідними відмітками у бухгалтерському обліку та надходженням коштів на рахунок ПрАТ «Завод напівпровідників».

На початку липня-серпня 2017 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном - 216 срібними муфтами (тримачами) з тоководів (електродів), які ще не були демонтовані із 6 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості, розташованих у реакторному залі цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпровідників», шляхом зловживання своїм службовим становищем, з подальшою їх реалізацією та незаконним обертанням отриманих коштів на свою користь та користь третіх осіб.

З цією метою ОСОБА_2 на початку вересня 2017 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено) вступив у злочинну змову з колишнім директором з правових питань ПрАТ «Завод напівпровідників» адвокатом ОСОБА_9 (свідоцтво № 001182 від 28.10.2016, видане Радою адвокатів Запорізької області), з яким уклав (переуклав) договір про надання правової допомоги ПрАТ «Завод напівпровідників» № 2/70 від 04.09.2017 та невстановленими службовими особами ТОВ «ВАТ «Олімп»», з яким ОСОБА_2 з метою маскування та приховання особливо тяжкого злочину уклав договір № 60 від 04.09.2017, відповідно до якого передав цілісний-майновий комплекс ПрАТ «Завод напівпровідників» в оренду, запропонувавши останнім вчинити дії, направленні на заволодіння майном ПрАТ «Завод напівпровідників», на що останні надали добровільну згоду.

При цьому ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_9, на час своєї відсутності на

ПрАТ «Завод напівпровідників» діяти від його імені (надавати вказівки та розпорядження іншим працівникам, у тому числі ТОВ «ВАТ Олімп») щодо діяльності підприємства та у подальшому вказівки щодо здійснення демонтажу 216 срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів), які ще не були демонтовані із 6 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості, розташованих у реакторному залі цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпровідників».

У свою чергу ОСОБА_9, згідно злочинного плану будучи наділений ОСОБА_2 відповідними повноваженнями, знайшов покупця на 216 срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів) в особі ОСОБА_10, який не був обізнаний у злочинних намірах останніх, оскільки раніше в період часу з 29.01.2013 по 08.06.2017 кував, але як представник юридичної особи ТОВ «Донбас-ВДМ» 432 срібні муфти (тримачі) з тоководів (електродів).

З метою реалізації спільного злочинного плану ОСОБА_2 в період часу з 04.09.2017 по 29.01.2018 будучи службовою особою - арбітражним керуючим, ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників», перебуваючи на своєму робочому місці, у службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі ПрАТ «Завод напівпровідників» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленими службовими особами ТОВ «ВАТ Олімп», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, будучи достовірно обізнаним та розуміючи, що на бухгалтерському обліку та балансу підприємства знаходиться високоякісне (коштовне) обладнання, яке перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк» - 6 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості: CVD-6 інв. № 486119; CVD-7 інв .№ 486120, CVD-9 інв. № 486122; CVD-10 інв. № 486123, CVD-15 інв. № 486128, CVD-16 інв. № 486129, з яких ще не були демонтовані 216 срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів), які є невід'ємною складовою частиною зазначеного обладнання, надав злочинну вказівку ОСОБА_9 вчинити злочинні дії, направлені спочатку на демонтаж, а потім реалізацію вказаних срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів), з подальшою їх реалізацією та незаконним обертанням отриманих грошових коштів на свою користь та користь третіх осіб.

Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, упродовж жовтня 2017 року - січня 2018 року (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими службовими особами ТОВ «ВАТ Олімп», надав злочинну вказівку ОСОБА_9, який у свою чергу дав вказівку начальнику цеху по утриманню та збереженню устаткування № 133 ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_12 та співробітнику ТОВ «ВАТ Олімп» фактично виконуючому обов'язки начальника охорони ОСОБА_13, які не були та не могли бути обізнані про їх злочинні наміри, оскільки ОСОБА_9 діяв за вказівкою ОСОБА_2, демонтувати з 6 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості CVD-6 інв. № 486119; CVD-7 інв. № 486120, CVD-9 інв. № 486122; CVD-10 інв. № 486123, CVD-15 інв. № 486128, CVD- 16 інв. № 486129 - 216 срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів) по 36 шт. у кожній камері.

На виконання вказівки ОСОБА_9, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_2, та невстановленими службовими особами ТОВ «ВАТ «Олімп»», ОСОБА_14, упродовж жовтня 2017 року - січня 2018 року із залученням працівників ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_15 і ОСОБА_16 (колишніх працівників ПрАТ «Завод Напівпровідників») та електромонтера ПрАТ «Завод Напівпровідників» ОСОБА_17, за допомогою відповідного обладнання - кран балки було демонтовано 216 срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів) з 6 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості CVD-6 інв. № 486119; CVD-7 інв. № 486120, CVD-9 інв. № 486122; CVD-10 інв. № 486123, CVD-15 інв. № 486128, CVD- 16 інв. № 486129, ринкова вартість яких, згідно з висновком комплексної судово - економічної та товарознавчої експертизи №2692/2693/2694-18 від 26.07.2018 становить 5 342 091,51 грн.

Після чого 216 срібних тримачів електродів, упродовж зазначеного часу за вказівкою ОСОБА_9, під безпосереднім керівництвом арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ «Завод Напівпровідників» ОСОБА_2, 06.10.2017, 07.11.2017, 04.12.2017, 27.12.2017, 05.01.2018 та 29.01.2018 періодично завантажувались до легкових автомобілів марки «BMW» державний номерний знак АН75-75 (06.10.2017), марки «Шкода» державний номерний знак АН 3009 (07.11.2017), марки «Mitsubishi» державний номерний знак 05-07 (04.12.2017) та «BMW» державний номерний знак АН 77-33 (27.12.2017, 05.01.2018 та 29.01.2018) та у супроводі ОСОБА_13, який виконував обов'язки начальника охорони ТОВ «ВАТ Олімп», вивозились через Північну прохідну КПП №4 ПрАТ «Завод напівпровідників».

Після кожного вивезення товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_10 передавав особисто ОСОБА_9 грошові кошти, усього 1 млн. гривень, який у свою чергу, у присутності ОСОБА_10 телефонував ОСОБА_2 та повідомляв про отримання коштів за реалізацію срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів).

Отримані грошові кошти ОСОБА_9 передавав ОСОБА_2, який незаконно обертав отримані коштів на свою користь та користь третіх осіб.

Враховуючи викладене, вказаними противоправними діями ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими службовими особами ТОВ «ВАТ Олімп», заволодів майном ПрАТ «Завод Напівпровідників» в особливо великих розмірах, чим завдав збитків АТ «Укрексімбанк» на суму 5 342 091,51 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, пов'язаний з незаконним привласненням заставного майна, вартість якого становить 5 342 091,51 грн., за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, а також він має достатній майновий стан, який дає можливість виїхати за межі адміністративної території України.

2)Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв'язку із тим, що ОСОБА_2, вчинив злочин пов'язаний з незаконним використанням службового становища, а повне коло осіб, причетних до вчинення цього злочину на цей час не встановлено, він може вчинити протиправні дії, з метою впливу на свідків - колишніх та теперішніх працівників ПрАТ «Завод Напівпровідників» та ТОВ «ВАТ Олімп» та інших суб'єктів господарювання, під час подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено про обізнаність працівників ПрАТ «Завод Напівпровідників» щодо його протиправної діяльності, у зв'язку з чим можливий ризик негативного та протиправного впливу на цих осіб.

3)Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.177 КПК України). Наразі органом досудового розслідування вживаються вичерпні процесуальні заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів, які мають вагоме значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак враховуючи обізнаність ОСОБА_2, про обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні, за його сприянням, ці документи можуть бути знищені чи спотворені іншими особами. Крім того, все майно ПрАТ «Завод Напівпровідників» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та інкримінований ОСОБА_2 злочин пов'язаний саме із знищенням цього майна та його протиправними діями пов'язаними з маскуванням вчиненого злочину.

4)Перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином: враховуючи, що протиправні дії ОСОБА_2 були пов'язані протиправним умислом з представниками інших юридичних та фізичних осіб, повне коло яких на цей час органом досудового розслідування не встановлено, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризику психологічного та/або фізичного тиску на посадових осіб органу досудового розслідування та прокурорів прокуратури Запорізької області з метою уникнення ОСОБА_2, кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а також з метою перешкоджання будь-яким чином ходу досудового розслідування у кримінальному провадження з застосуванням зазначеного вище тиску.

5) Продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: орган розслідування вважає, що існують ризики, що ОСОБА_2 може продовжити вчинення злочину, направленого на розтрату майна ПрАТ «Завод Напівпровідників», яке перебуває у заставі (іпотеці) державного банку - АТ «Укрексімбанк», у тому числі з метою маскування вчиненого злочину.

6)Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжить вчинення цього кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_2 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, який відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, а також те, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статті 177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам, тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав, з підстав викладених в клопотанні, просив його задовольнити та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник Князєв В.А. проти задоволення клопотання заперечив, зазначив що відсутністя обгрунтована підозра у вчиненні злочину , та як наслідок відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, просив слідчого суддю відмовити в задовленні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив що ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, зазначив що раніше не засуджений , має міцні соціальні зв"язки, одружений, має осіб, які перебувають на його утриманні, інших джерел доходу, окрім заробітної плати не має. З органами досудового слідства співпрацює та з"являється за кожною вимогою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

24.09.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.10.2018 року, о 11 годині 25 хвилин, підозрюваному та захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого чи свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (п. 5 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20, протоколом огляду від 18.05.2018 «Журналу обліку в'їзду-виїзду транспортних засобів КПП №4, Служба режиму та безпеки ПрАТ «Завод Напівпровідників», м. Запоріжжя, протоколом додаткового огляду від 16.07.2018 Журналу обліку в'їзду-виїзду транспортних засобів КПП №4, Служба режиму та безпеки ПрАТ «Завод Напівпровідників», м. Запоріжжя, початий 01.10.2017», протоколом огляду від 24.05.2018 реакторного залу цеху №23 ПрАТ «Завод Напівпровідників», згідно з яким встановлено факт демонтажу срібних тримачів електродів з 18 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості, у тому числі з 6 камер осадження полі кремнію, висновком комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів №6-283 від 18.07.2018, висновком комплексної судово - економічної та товарознавчої експертизи №2692/2693/2694-18 від 26.07.2018 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов'язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися сукупністю факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України , слідчий суддя, суд має право зобов"язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.2,3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є раніше не судимою особою, має зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, на теперішній час має хронічні захворювання, до теперішнього часу співпрацював із органами досудового розслідування що підтвердили у судовому засіданні слідчий та прокурор, фактів, що свідчать про наявність ризиків вчинення ним дій, викладених в п.п. 1, 2,3, 4, 5 ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя доходить висновку в необхідності відмовити в задоволенні клоптання слідчого та покласти на підозрюваного обов"язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції Дмитріва В.С., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Нестеренко С.О., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015080010001373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

3) прибувати до слідчого кожної середи тижня о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Є.В. Стратій