Ухвала суду № 76970129, 03.10.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1588/18

Провадження №2/283/832/2018

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Шерко про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

02 серпня 2018 року ОСОБА_2 Шерко та ОСОБА_3 звернулися до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованих споруд та надання доступу позивачам до будівель і споруд, що перебувають у їх власності.

Відповідно до розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області №262 від 21.08.2018р. «Про передачу справи №289/1588/18 до найбільш територіально наближеного суду» справу №289/1588/18 передано на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області.

02 серпня 2018 року ОСОБА_2 Шерко подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачці ОСОБА_4 та членам її родини, які перебувають у її частині будинку та користуються її майном, вчиняти будь-які дії, направлені на спорудження будь-яких будівель і споруд по вул. Горького,72/27 в м.Радомишлі Житомирської області та зобов’язати їх не перешкоджати позивачам прохід їх гаража, не чинити перешкод для обслуговування будівель (надавати доступ позивачам для проведення поточних ремонтів будівлі, оштукатурення стін, фарбування, побілювання, прибирання, тощо); не перешкоджати доступу позивачам до зруйнованої вигрібної каналізаційної ями, яка приймає стоки із літньої кухні позивачів для встановлення кільця з люком та для перекриття витоків від відповідачки у яму позивачів; заборонити відповідачці зливати свої викиди від прання білизни поруч із артсвердловиною зі станцією підкачки питної води позивачів; зобов’язати відповідачку забрати свою собачу будку та свій різноманітний мусор та будівельні відходи з-під вікна позивачів в інше місце біля частини будинку відповідачки.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що неможливо без урахування заявлених позовних вимог та обставин справи, передчасно вирішувати питання про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в цій справі.

Слід зазначити, що вимоги ОСОБА_2 Шерко, зазначені в заяві про забезпечення позову, є ідентичними по-відношенню до позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні власністю. Таким чином обставини, зазначені у позові, підлягають встановленню та доведеню під час судового розгляду справи. Виходячи з цього, суд не може передчасно прийняти рішення щодо заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов'язані з будівництвом споруд та їх обслуговуванням.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

За змістом ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпечені позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-153,353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Шерко та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованих споруд та надання доступу позивачам до будівель і споруд, що перебувають у їх власності,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Малинський районний суд Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5