Ухвала суду № 76969707, 05.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14264/17

Категорія 20

1-кп/295/298/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

суддів Гулак Н.А., Полонця С.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 187 ч.4 КК України,

з участю:

прокурора Радушинського В.В.

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

представника

потерпілих ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_2І, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_11, ОСОБА_12

ОСОБА_13

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримали потерпілі та представник потерпілих, про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. В обґрунтування зазначив про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, створювати штучні докази своєї непричетності до інкримінованого їм кримінального правопорушення. Зазначив, що застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки під час перебування під домашнім арештом та заставою, обраних йому під час досудового розслідування, він не порушував покладені на нього обов’язки. Зазначив, що має сім’ю та двох малолітніх дітей. Просив обрати більш м’який вид запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просив обрати більш м’який вид запобіжного заходу, оскільки має батьків похилого віку та потребує медичного обстеження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просив обрати більш м’який вид запобіжного заходу, оскільки має матір похилого віку, сестру-інваліда та дружину з її двома дітьми.

Захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10І, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили врахувати, що їх підзахисні не переховувалися від слідства та не будуть переховуватися від суду, що останні мають міцні соціальні зв’язки, мають належну поведінку та просили обрати більш м’який вид запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступноо висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу була наявність обгрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення. На даний час судом не досліджені в повному обсязі докази, які б могли спростувати цю обгрунтованість підозри, зазначені мотиви в клопотаннях сторони захисту, в частині зміни запобіжного заходу, стосуються оцінки доказів, що суд на даній стадії розгляду справи не може зробити.

Статею 177 КПК України передбачено також мета застосування запобіжного заходу. Зазначені прокурором ризики, зокрема в частині незаконного впливу на свідків продовжують існувати, оскільки свідки не допитані, є можливість впливу на них обвинуваченими, оскільки певна частина є їх родичами.

Окрім того, при продовженні строку запобіжного заходу враховуються і інші обставини, зазначені в ст. 178 КПК України - не тільки вік, стан здоров'я, соціальні зв'язки, майновий стан, наявність родини та утриманців, але й тяжкість покарання, наявність судимостей, розмір майнової шкоди.

Ці обставини і були враховані ухвалою апеляційного суду Житомирської області про скасування ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо обвинуваченого ОСОБА_16 та постановлено нову ухвалу, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений без визначення застави.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 апеляційною інстанцією також було підтримано ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 при обранні та продовженні в послідуючому запобіжного заходу, також враховувалось і особа обвинуваченого, його статус, стан здоров'я.

З врахуванням наданих прокурором та стороною захисту мотивів продовження та зміни запобіжного заходу, суд вважає, що відсутні підстави для зміни виду обраного запобіжного заходу, а тому продовжує строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на строк 60 днів – по 04 грудня 2018 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 днів – по 04 грудня 2018 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів – по 04 грудня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М.Костенко

Судді Н.А.Гулак

ОСОБА_17