Рішення № 76969631, 04.10.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1544/18

Провадження по справі 2/305/753/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 далі (Позивач) звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. З позовної заяви вбачається, що вироком Рахівського районного суду від 15.02.2018 року по справі №305/480/16-к за ч.1 ч.125 та ч.2 ст.125 КК України встановлено, що ОСОБА_1, 14 жовтня 2015 року близько 08 год., на подвір'ї житлового будинку №13, по вул.Богдана Хмельницького, села Костилівка, Рахівського району, Закарпатської області, на грунті особистих неприязних відносин зі ОСОБА_3, яка намагалася захистити свою невістку, ОСОБА_4, умисно штовхнув її, від чого ОСОБА_3 впала на землю, після чого почав наносити їй удари ногами по різним частинам тіла та дерев'яною палицею наніс два удари по голові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців чола, тильної поверхні кисті, правого стегна, лівої підключичної ділянки, садна дівого передпліччя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно з висновком содово-медичної експертизи №459 від 05.11.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Проте, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2018 року зазначений вирок суду скасований з одночасним закриттям кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Кримінальним правовпорушенням завдано матеріальної шкоди державі в особі відділу охорони здоров'я Рахівської районної державної адміністрації на загальну суму 1811,94 грн, які відповідач в добровільному порядку не відшкодував. Відділом охорони здоров'я Рахівської районної державної адміністрації будь-які заходи, спрямовані на відшкодування вказаної шклжди, не вживалися, а тому даний позов пред'являється прокурором для захисту інтересів держави. У зв’язку з наведеним прокурор просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі відділу охорони здоров'я Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області 1811,94 гривні витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3, зарахувавши кошти на відповідний розрахунковий рахунок, покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Рахівського районного суду від 07.09.2018 року було відкрито провадження за позовною заявою Тячівської місцевої прокуратури, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 11.10 год. 04 жовтня 2018 року, а відповідачу був наданий строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 07.09.2018 Відповідачу був наданий строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Рекомендоване повідомлення з ухвалою Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 07.09.2018 року та позовною заявою з доданими до неї документами, були вручені ОСОБА_1 11.09.2018 року, отже він був повідомлений про відкриття провадження у справі й час та місце розгляду справи належним чином. Відзиву у визначений судом строк Відповідач не надіслав.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до вироку Рахівського районного суду Закарпатської від 15 лютого 2018 року у справі №305/480/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1, 14 жовтня 2015 року, близько 08 години, на подвір’ї житлового будинку № 13, по вулиці Богдана Хмельницького с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_4, умисно, наніс їй один удар дерев’яним руків’ям металевої кувалди (кияні) по спині, після чого наніс ще один удар правою рукою стиснутою в кулак, в область голови, після чого, схопив її обома руками за шию та почав придушувати, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців правої лопаточної ділянки, лівої підлопаточної ділянки, правої плечової ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 461 від 05.11.2015 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров’я. Крім того, ОСОБА_1, 14 жовтня 2015 року, близько 08.05 години, на подвір’ї житлового будинку № 13, по вул. Богдана Хмельницького с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_3, яка намагалася захистити свою невістку, ОСОБА_4, умисно штовхнув її, від чого вона, ОСОБА_3, впала на землю, після чого почав наносити їй удари ногами по різним частинам тіла, та, дерев’яною палицею, яку підібрав на подвір’ї, наніс останній два удари по голові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців чола, тильної поверхні кисті, правого стегна, лівої підключичної ділянки, садна лівого передпліччя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 459 від 05.11.2015 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Крім того, ОСОБА_1, 14 жовтня 2015 року, близько 08.10 години, на подвір’ї житлового будинку № 13, по вулиці Богдана Хмельницького с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області, на ґрунті неприязних відносин з малолітнім ОСОБА_5, який словесно намагався захистити свою маму ОСОБА_4 та бабусю ОСОБА_3, умисно, дерев’яною палицею, яку підібрав на подвір’ї, наніс йому один удар в область чола, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна чола, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 460 від 05.11.2015 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров’я. Рахівський районний суд ухвалив ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання: за ч.1 ст. 125 КК України у виді грошового штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень; за ч.2 ст.125 КК України у виді грошового штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді грошового штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Однак, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2018 року зазначений вище вирок Рахівського районного суду Закарпатської області був скасований, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п.7 ч.1 счт.284 КПК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Як вбачається з тексту цієї ухвали обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Питання про стягнення витрат на лікування потерпілої Апеляційним судом Закарпатської області не вирішувалося.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з п. 12 ч.2 ст. 36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор уповноважений пред’являти цивільний позов в інтересах держави у порядку, передбаченому КПК України та законом. Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред’являється прокурором. Особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред’явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що відділ охорони здоров'я Рахівської РДА не звертався до суду про стягнення витрат за лікування потерпілої, внаслідок вчинення злочину ОСОБА_3, та такі не були відшкодовані ОСОБА_1 в добровільному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 зі змінами та доповненнями, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з довідкою відділу охорони здоров'я Рахівської РДА №1028/01-18 від 27.07.2018 року за період перебування ОСОБА_3 на лікуванні в неврологічному відділенні з 16.10.2015 року по 28.10.2015 року вартість лікування становила 1811,94 гривні.

З огляду на вкладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь держави в особі відділу охорони здоров'я Рахівської районної державної адміністрації суми 1811,94 гривні шкоди, спричиненої злочином.

Враховуючи, що позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір за розгляд даної позовної заяви в сумі 704 гривні 80 копійок слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12,13,76, 81,83,89, 141, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі відділу охорони здоров'я Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області 1811,94 грн (одну тисячу вісімсот одинадцять гривень 94 копійки) витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3, зарахувавши кошти на рахунок відкритий в Головному управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області за такими реквізитами:р/р31558245154117 код класифікації бюджету 34815936, код МФО 812016 ГУДКСУ в Закарпатській області

Судовий збір в сумі 704,80 гривні стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області на рахунок: отримувач коштів - УК у Рахiв. р/Рахівський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37862638, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31218206007211, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук