Ухвала суду № 76969610, 08.10.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/377/18

Номер провадження 1-кс/305/543/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., при секретарі Корадіні А.А., з участю скаржниці ОСОБА_1, прокурора Грапенюка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Філяка Т.В. та процесуального прокурора Рахівського відділення Тячівської місцевої прокуратури.

Скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що 15 листопада 2016 року, вона письмово звернулася до начальника Рахівського відділу поліції Тячівського ВП в Закарпатській області Мателеги В.В. про те, що, 13 листопада 2016 року, біля 17 години, вона поверталяся з роботи додому по вул. Івана Франка. У дворі будинку № 3, була велика собака породи Алабай, яку умисно нацькував на неї син ОСОБА_3, який з нею в неприязних відносинах. Вона довгий час проходила лікування в Рахівській лікарні від укусів собаки, який спричинив заподіяння шкоди її здоров'ю.

20 лютого 2017 року було винесено повідомлення № 115 про початок досудового розслідування, правова кваліфікація кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017071160000012 від 16 лютого 2017 року. Слідство проводив слідчий слідчого відділення поліції Сойма О.В.

21 квітня 2017 року слідчим СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій вкакзано на відсутність події будь-якого кримінального правопорушення. Дана постанова була оскаржена та ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. скасована, а матеріали крмінального провадження направлені до поліції для продовження досудового розслідування.

23 травня 2018 року слідчим СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Філяк Т.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій вказано на відсутність події будь-якого кримінального правопорушення. З таким висновком слідчого вона погодитись не могла. Тому, дана постанова від 23.05.2018 слідчого Філяка Т.В. була оскаржена в судовому порядку та винесена ухвала слідчого судді Рахівського районного суду від 11 червня 2018 року по справі № 305/377/18 про скасування постанови слідчого та направлення справи повторно на нове досудове розслідування.

Відповідно до ст.2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Від часу скасування постанови про закриття кримінального провадження до теперішнього часу слідчими органами не проведено жодних слідчих дій.

Слідчий Філяк Т.В. всіляко її уникає, умисно не проводить жодних слідчих дій, та навіть не хоче відібрати пояснення у неї стосовно обставин справи.

Вважає, що слідчими органами на стадії досудового розслідування була надана не правильна кваліфікація даного злочину, оскільки ОСОБА_3, перебуває з нею у неприязих відносинах, ставиться до неї вороже, систематично погрожує їй фізичною розправою та вбивством, про що неодноразово зверталася до правоохоронних органів, але при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження ці факти свідомо були проігноровані слідчим та не відображені у матеріалах кримінального провадження. Вважає, що у 2009 року, використовуючи третіх осіб ОСОБА_3 було організовано вбивство її сина ОСОБА_6, під виглядом нещасного випадку в формі ДТП, зараз ОСОБА_3, спільно із його сином здійснили замах на її життя і також намагались все видати за нещасний випадок. Наведені нею факти дають всі підстави для кваліфікації даного злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України і свідчать перо те, що син ОСОБА_3 у даному випадку діяв з прямим умислом на позбавлення її життя та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть її смерть, однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від його волі, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завадили собаці згризти її.

Слідчими органами не звернуто уваги на те, що ОСОБА_3 та його син, перебувають з нею у неприязних відносинах, використали собаку, як інструмент для позбавлення її життя, що привело до завдання їй травм і потягло за собою довготривале лікування.

Саме тому, 18 червня 2018 року нею подано клопотання до слідчого відділення Рахівського відділу поліції Тячівського ВП в Закарпатській області про зміну правової кваліфікації злочину, внесеного до ЄРДР за № 42017071160000012 від 16 лютого 2016 року, з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

По даний час немає ніякої реакції на її клопотання. Слідчий Філяк Т.В. продовжує її уникати, умисно не проводить жодних слідчих дій, навмисно затягує час, не хоче відібрати у неї пояснення стосовно обставин справи. Вважає таку бездіяльність слідчого умисною та незаконною.

24 липня 2018 року нею було подано скаргу до Тячівської місцевої прокуратури про бездіяльність слідчого. По даний час жодної відповіді з прокуратури їй не надано.

Її клопотання про зміну правової кваліфікації злочину, ані слідчим ані прокурором по даний час не розглянуто, чим вважає грубо порушено норими Кримінально-процесуального кодексу України.

Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Філяка Т.В. та процесуального прокурора Рахівського відділення Тячівської місцевої прокураткури - неправомірною.

Змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 42017071160000012 від 16 лютого 2016 року, з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала з підстав наведених у скарзі.

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатскій області Філяк Т.В., в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор Грапенюк В.М. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 як у безпідставній та такій, що не грунтується на вимогах закону. При цьому стверджує, що відповідно до вимог ст.ст.2, 9 КПК України слідчий самостійно визначає які процесуальні дії повинен вчиняти в тому чи іншому кримінальному провадженні. Також безпідставноє є вимога ОСОБА_1 щодо перекваліфікації кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржниці, прокурора, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні органу досудового розслідування - слідчого слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Філяка Т.В. перебували на розгляді матеріали кримінального провадження № 42017070140000012 від 16.02.2017.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України.

Ч.1 ст 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявлена вимога щодо встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобовязання прокурора за наслідками розслідування прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні перелікомст. 303 КПК Українине визначена.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1ст. 36 КПК Українипрокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За приписами ч.4 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Виходячи з наведеного, оцінюючи обґрунтованість поданої скарги та беручи до уваги, що встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобовязання прокурора за наслідками розслідування прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні не є бездіяльністю прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги даної скарги не є предметом судового розгляду у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити особі, яка подала скаргу, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченомуКПК України.

При цьому, за приписами ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобовязаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обовязкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи з положень ст.303 КПК України, не підлягає до задоволення вимога скаржниці ОСОБА_1 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 42017071160000012 від 16 лютого 2016 року, з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 42017071160000012 - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області: Марусяк М.О.