Ухвала суду № 76969334, 05.10.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1266/15-ц

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

05 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою про визнання неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчих проваджень № 57096433 та № 57096109 з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з заявників на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 186311,83 гривень, про скасування вищевказаних постанов та зобов’язання Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 зняти арешт з майна боржників, накладений при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що така не відповідає вимогам, передбаченим положеннями ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, скарга не містить виклад обставин, якими скаржники обґрунтовують свої вимоги щодо зобов’язання Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 зняти арешт з майна боржників, накладений при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа. Всупереч п. 4 ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» в скарзі відсутні також зміст оскаржуваних рішень виконавця про накладення арешту на майно та посилання на порушену норму закону.

Натомість скаржником мотивовано тільки вимогу про визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень № 57096433 та № 57096109 та скасування вищевказаних постанов.

Також, скарга не містить зазначення доказів на підтвердження обставини, що представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі довіреності ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення вказаних недоліків скарги, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута скаржнику.

Керуючись ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 – залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_4.