Ухвала суду № 76969030, 05.10.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/4082/18

Провадження № 1-кс/243/2247/2018

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська, клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, в якому зазначено, що 11 квітня 2018 року до ЧЧ Слов`янського ВП надійшов рапорт від о/у ВКП Слов`янського ВП ОСОБА_4 про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що невстановлена особа шляхом обману, а саме під приводом виграшу автомобіля заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдавши останній матеріальну шкоду на суму 5 000 гривень.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 12018050510000764 від 12квітня 2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 04.04.2018 о 07.16 год. з мобільного номеру НОМЕР_1 на телефон її матері ОСОБА_6 надійшло смс-повідомлення зі змістом, викладеним латинськими літерами: «Вітаємо, ви виграли автомобіль Хюндай Акцент, для отримання виграшу передзвоніть на номери телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ». Після цього вона вирішила зателефонувати з власного мобільного телефону на один із номерів, а саме НОМЕР_2 , де відповів невідомий чоловік, який запитував чи на цей номер надходило повідомлення, оскільки йому необхідно перевірити інформацію. Через декілька хвилин чоловік повідомив ОСОБА_5 про те, що дійсно є виграш у вигляді автомобіля Хюндай, але для того, щоб його отримати необхідно сплатити 30% вартості автомобіля, але у зв`язку з тим, що вона є переможцем можлива сплата 1% від вартості, що складало 4840 грн. Після цього їй по телефону продиктували реквізити банківської картки, на яку необхідно переказати кошти, а саме НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . На вказані рахунки вона переказала за допомоги терміналу в магазині «АТБ» м. Мирноград (Димитрів) вказані кошти, а також додаткові кошти нібито на оформлення «номерів та страховки». Загалом на обидва рахунки вона переказала 14500 грн. Але виграш по теперішній час вона не отримала.

Також були отримані достатні відомості, які свідчать про те, що в приміщенні квартири АДРЕСА_1 можуть знаходитися документи та предмети, які можуть мати значення речових доказів за вказаним кримінальним правопорушенням, а саме: банківські платіжні картки та супутня документація по оформленню банківських рахунків, сім-картки операторів мобільного зв`язку, носії електронної інформації, чорнові записи, нотатки, а також інше майно та документи, здобутів результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 129587261 від 03 липня 2018 року, довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янська № 1812-2/0.81/01 від 02 липня 2018 року слідує, що квартира АДРЕСА_1 , направі власностіналежить ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості слідства, на виконання вимог ст. 2 КПК України, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення документів та предметів, які можуть мати значення речових доказів за вказаним кримінальним правопорушенням, виникла необхідність в проведенні обшуку зазначеної квартири.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В матеріалах клопотання не зазначені підстави для обшуку саме цього приміщення, в порушення п. 6,7 ч. 3 ст. 234 КПК України не зазначено та не надано доказів щодо особи, у фактичному володінні якої знаходиться житло; не доведено індивідуальні та родові ознаки речей, документів, які планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням та якими саме доказами це підтверджується.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про мету обшуку, конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Слов`янськоговідділу поліціїГУНП вДонецькій областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , якана правівласності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 05 жовтня 2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1