Вирок № 76968937, 08.10.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1552/18

Провадження № 1-кп/242/430/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.M., при секретарі Гандзюк К.С., за участю прокурора Федоренко Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050500000281 від 10.03.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижньотепле, Станічно - Луганського району, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_3. Перебуваючи за вищевказаною адресою, в зальній кімнаті, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 спілкувалися і розпивали алкогольні напої. Приблизно о 23 годині 00 хвилин вони пішли відпочивати.

16.01.2018 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прокинувся та почав збиратися додому. Знаходячись в зальній кімнаті вищевказаної квартири, ОСОБА_1 на меблевому комоді побачив мобільний телефон марки «Samsung «GalaxyJ3» моделі «SM-J320H/DS» та зарядний пристрій до нього, що належить ОСОБА_2 В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, його дії невідомі оточуючим, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, з корисливою метою, викрав з меблевого комоду в зальній кімнаті вищевказаної квартири мобільний телефон марки «Samsung «GalaxyJ3» моделі «SM-J320H/DS», IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, разом з зарядним пристроєм, що належить ОСОБА_2, вартістю 2090 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись надалі викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2090 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив що 15.01.2018 року приблизно о 20 годині він дійсно прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_2, вони разом розпивали алкогольні напої, приблизно о 23 годині вони пішли відпочивати.

16.01.2018 року приблизно о 07 годині він прокинувся, почав збиратися додому, побачив в залі мобільний телефон ОСОБА_2 марки «Samsung «Galaxy», коли його дії ніхто не бачив, він забрав вказаний телефон та пішов з квартири. Також він забрав зарядний пристрій до телефону. В подальшому цей телефон він здав в ломбард. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що15.01.2018 року у вечорі до неї в гості прийшов ОСОБА_1, коли вранці 16.01.2018 року він пішов від неї, вона з»ясувала, що зник її мобільний телефон«Samsung «Galaxy», вона звернулась до поліції. В подальшому телефон їй був повернутий.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1суд вважає вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину - дочку, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання, з урахуванням фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, та його наслідків, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, у виді громадських робіт. Обставин, передбачених ст. 56 ч.3КК України судом не встановлено. Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого і ту обставину, що в теперішній час ОСОБА_1 не працює, суд вважає, що призначення останньому покарання у вигляді штрафу є недоцільним і таким, що не відповідає вимогам призначення покарань.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв'язку з проведенням експертизи у розмірі 572 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на користь держави р/р 31117090005070, код ЄРДПОУ 37791274, МФО 899998, отримувач Селидівське УК /м. Селидове/ 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (за висновком експерта № 2/20-323 від 22.03.2018 року).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung «GalaxyJ3» моделі «SM-J320H/DS», IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, разом з зарядним пристроєм, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_2, залишити потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська