Ухвала суду № 76968879, 01.10.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5794/18

1-кп/214/807/18

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Євтушенка О.І.,

суддів - Гриня Н.Г., Прасолова В.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Бєлікової О.А.,

прокурора - Роденко О.О.,

захисників - Третяченка О.В., Зеленкіної Н.Г., Бондарчук А.О.,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040750003079 від 31.12.2017 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, вважаючи, що встановлені під час досудового розслідування ризики, визначені ст.177 КПК України, не зникли, а продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти продовження дії обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Бондарчук А.О. у судовому засіданні заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю у обвинуваченого ОСОБА_4 на утриманні сестри з першою групою інвалідності, яка з ним разом мешкає.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та просив змінити раніше обраний йому запобіжний захід на домашній арешт, крім того, пояснив, що він не визнає вину в інкримінованому йому діянні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Зеленкіна Н.Г. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та заявила клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог вказала, що посилання прокурора на ризики, які продовжують існувати, є формальними та не доведеними, її підзахисний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, а також просила врахувати стан здоров'я вітчима обвинуваченого ОСОБА_5, що підтверджується наданою медичною довідкою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та просив змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, крім того, пояснив, що він не визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки його не було на місці подій, вказаних в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат Третяченко О.В. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт із застосування електронних засобів контролю, при цьому вказав, що стороною обвинувачення не встановлено наміру обвинувачених впливати на свідків у справі, враховуючи зібрання всіх доказів по справі, а отже, заявлені прокурором ризики відсутні.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою та відмову в задоволенні клопотань захисників Третяченка О.В., Зеленкіної Н.Г., Бондарчук А.О. та обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступних підстав.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, кожного окремо, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За таких обставин, в розумінні ч.6 ст.9, ч.3, 4, 5 ст.199 КПК України та норм процесуального закону, що визначають порядок здійснення процесуальних дій під час судового провадження, суд приходить до висновку, що він зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що в сукупності наявні обставини, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а саме: наявні обставини, які свідчать про не зменшення заявленого ризику або з'явлення нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою; наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2018 року. Обґрунтовуючи застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, а також наявні обставини, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, має слабкі соціальні зв'язки, що свідчить про можливість його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, існує ризик знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки знаряддя спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, вид травматичного пістолету, не встановлено. А також, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2018 року. Обґрунтовуючи застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, а також наявні обставини, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, має слабкі соціальні зв'язки, що свідчить про можливість його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, існує ризик знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки знаряддя спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, вид травматичного пістолету, не встановлено. А також, існують підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2018 року. Обґрунтовуючи застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, а також наявні обставини, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, має слабкі соціальні зв'язки, що свідчить про можливість його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, існує ризик знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки знаряддя спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, вид травматичного пістолету, не встановлено. А також, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи стадію судового провадження даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під вартою, визначених ухвалами слідчого судді від 09.08.2018 року.

Тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, відноситься до категорії тяжких злочинів, яким завдано шкоду здоров'ю потерпілого. Крім того, останній не мав до затримання постійного місця роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, що дає підстави вважати, що раніше встановлені ризики, а саме: можливість переховуватись від суду; можливість продовжити свою злочинну діяльність; незаконно впливати на потерпілого, продовжують існувати.

З урахуванням вищевикладеного, є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.

Також, що стосується обвинуваченого ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній, відноситься до категорії тяжких злочинів, яким завдано шкоду здоров'ю потерпілого. Крім того, ОСОБА_5 не мав до затримання постійного місця роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, що дає підстави вважати, що раніше встановлені ризики, а саме: можливість переховуватись від суду; можливість продовжити свою злочинну діяльність; незаконно впливати на потерпілого, продовжують існувати.

З урахуванням вищевикладеного, є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

В свою чергу, що стосується обвинуваченого ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній, відноситься до категорії тяжких злочинів, яким завдано шкоду здоров'ю потерпілого. Крім того, ОСОБА_6 не мав до затримання постійного місця роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, що дає підстави вважати, що раніше встановлені ризики, а саме: можливість переховуватись від суду; можливість продовжити свою злочинну діяльність; незаконно впливати на потерпілого, продовжують існувати.

З урахуванням вищевикладеного, є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на два місяці.

Приймаючи вказане вище рішення, колегія суддів не враховує доводи та заперечення обвинувачених та їх захисників з приводу відсутності підстав вважати, що ризики, заявлені прокурором, перестали існувати, оскільки вони не спростовують доводів сторони обвинувачення про продовження існування ризиків, встановлених судом.

Крім того, колегія суддів при прийнятті вказаного вище рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Отже враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань захисників Третяченка О.В., Зеленкіної Н.Г., Бондарчук А.О. та обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

У задоволенні клопотань захисників Третяченка О.В., Зеленкіної Н.Г., Бондарчук А.О. та обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, строком на два місяці, тобто до 29 листопада 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, строком на два місяці, тобто до 29 листопада 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, строком на два місяці, тобто до 29 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко

Судді В.М. Прасолов

Н.Г. Гринь