Ухвала суду № 76968701, 02.10.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1094/17

2/0187/326/18

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''УЛФ-ФІНАНС'' до ОСОБА_1 про витребування майна (предмета лізингу) з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ''УЛФ-ФІНАНС'' (далі Позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якому просять суд витребувати з незаконного володіння Відповідача та передати Позивачу предмет лізингу, а саме: автомобіль SSANG YONG Rexton, 2014 року випуску; шасі/кузова Y7WRJ4TA4Е0032953 / КРТG0B1TSEP334081; двигун № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2.

Заочним рішенням від 05.12.2017 року у даній справі позов ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було задоволено.

15.06.2018 року до Петриківського районного суду через свого представника ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року вказану вище заяву – задоволено, заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року у справі № 187/1094/17 за позовом ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про витребування майна (предмета лізингу) з чужого незаконного володіння – скасовано, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 до суду не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник ОСОБА_2 надіслав заяву про відкладення судового засідання. У встановлений в ухвалі строк відзиву на позов не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з’явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''УЛФ-ФІНАНС'' до ОСОБА_1 про витребування майна (предмета лізингу) з чужого незаконного володіння, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3