Ухвала суду № 76968657, 04.10.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6587/16-ц

Провадження № 6/265/166/18

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення,

зацікавлена особа : Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року, представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення суду від 19 липня 2017 року у справі № 265/6587/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в розмірі 23361, 92 гривень та суми судового збору в розмірі 1378,0 гривень, шляхом погашення заборгованості щомісячними платежами на протязі 12 місяців з дня постановлення відповідної ухвали судом.

В обґрунтування своїх вимог, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на ті обставини, що вони є особами пенсійного віку, на теперішній час ніде не працюють, заявник ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, за загальним захворюванням, а тому єдиним джерелом доходів у них є пенсія, вони змушені звернутися до суду із зазначеною заявою.

Представник заявників - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву с проханням розглядати справу у її відсутність, Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Маріупольської міської ради – ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву с проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечувала.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 квітня 2017 року позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в розмірі 23 361,92 гривня, та судовий збір в розмірі 1378,0 гривень.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Верховний Суд України у пункті 10 Постанови пленуму від 26.12.2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В пункті 9 Постанови пленуму від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ розяснив, що законодавець, надаючи можливість встановлення відстрочки та розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у звязку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Також Вищим судом було відзначено, що під час розгляду заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Слід зазначити, що наведений у 435 ЦПК України, перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Вимагаючи відстрочити виконання рішення суду, заявники посилаються на свій пенсійний вік, та період проведення АТО, під час якого заявники були змушені докладати додаткові зусилля, для організації свого життя.

Так згідно пенсійного посвідчення № 11482 , та Довідки МСЕК № 193349 від 2 березня 2006 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 3 групи, за загальним захворюванням, безстроково. ( а.с.105, 109)

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, сума доходів отриманих ОСОБА_1 за 3,4 квартал 2017 року та 1 квартал 2018 року складає 33715,9 гривень. ( а.с 106,107)

Згідно довідки Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України № 98879/03 від 17 серпня 2018 року, розмір щомісячної пенсії ОСОБА_1 складає 1779,18 гривень. ( а.с.108)

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, сума доходів отриманих ОСОБА_2 за 3,4 квартал 2017 року та 1 квартал 2018 року - інформація відсутня. ( а.с 112)

Згідно довідки Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України від 17 серпня 2018 року, розмір щомісячної пенсії ОСОБА_2 складає 4763,98 гривень. ( а.с.113)

Рішенням Орджонікідзенвського районного суду міста Маріуполя від 23 серпня 2017 року з ОСОБА_2М та ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в розмірі 12734,68 гривень, та судовий збір в розмірі 1378,0 гривень.

Заявниками рішення суду від 23 серпня 2017 року було виконано в повному обсязі, про що свідчать копії квитанцій наданих суду ( а.с.127) Що в свою чергу свідчить про те, що заявники мають намір виконувати рішення суду. Враховуючи розмір їх доходів, матеріальний стан, та пенсійний вік, суд вважає, що зазначені обставини є винятковими та поважними для відстрочки виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Також суд приймає до уваги і згоду Маріупольської міської ради на розстрочку виконання рішення.

При цьому суд вважає, що сума судового збору в розмірі 1378,00 гривень, стягнутого за рішенням суду, є тією сумою, яку заявники в змозі сплатити однією сумою, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі 265/6587/16-ц від 7 квітня 2017 року про стягнення заборгованості по орендній платі за користування змеленою ділянкою в розмірі 23361,92 гривень на один рік ( 12 місяців) рівними платежами, т.т. по 1946 (одній тисячі дев’ятсот сорок шість) гривень 83 копійки щомісячно, починаючи з 4 жовтня 2018 року по 3 жовтня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, зацікавлена особа : Маріупольська міська рада - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі 265/6587/16-ц від 7 квітня 2017 року, за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в розмірі в розмірі 23361,92 гривень на один рік ( 12 місяців) рівними платежами, т.т. по 1946 (одній тисячі дев’ятсот сорок шість) гривень 83 копійки щомісячно, починаючи з 4 жовтня 2018 року по 3 жовтня 2019 року включно.

В частині розстрочки виконання судового рішення по сплаті судового збору в розмірі 1378,0 гривень – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текстухвали було складено та підписано 4 жовтня 2018 року.

Суддя: Шиян В.В.