Ухвала суду № 76968157, 04.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5235/16-ц

Провадження № 8/234/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Харькової Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Краматорського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 19 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2, ОСОБА_3, третя особа первинна профспілкова організація КМУ «Міська лікарня №2» про поновлення на роботі, стягнення матеріальної і моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року його апеляційна скарга була задоволена, рішення першої інстанції -скасовано.

Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2017 року було задоволено касаційну скаргу Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», рішення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року скасовано, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у допуску до провадження Верховного Суду України цієї справи відмовлено.

Так, актом службового розслідування від 29 лютого 2016 року встановлено, що допущені позивачем у вересні-жовтні 2015 року порушення при лікуванні та обстеженні хворого ОСОБА_4, виявлені комісією 29 лютого 2016 року, що стало результатом видачі наказу від 03 березня 2016 року № 98-В про оголошення догани.

Порушення y лікуванні хворого ОСОБА_5, допущені позивачем у листопаді - грудні 2015 року та виявлені комісією 29 лютого 2016 року, в результаті чого на підставі наказу від 14 березня 2016 року № 104-В позивача звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. .1 ст.40 КЗпП України.

Однак позивач вважає, що ці висновки є хибними, оскільки вони зроблені без врахування висновку комісійної судово-медичної експертизи №44 проведеної в період з 07 квітня 2016 року по 11 липня 2016 року експертами Донецького обласного бюро СМЕ у відношенні громадянина ОСОБА_5, а також без врахування висновку комісійної судово-медичної експертизи №40 проведеної в період з 04 квітня 2016 року по 08 липня 2016року експертами Донецького обласного бюро СМЕ у відношенні громадянина ОСОБА_4,

Згідно висновків цих експертиз будь-яких порушень при лікуванні вказаних хворих, які б могли свідчити про невірне обрання тактики лікування ОСОБА_4П, чи незадовільний результат оперативного лікування ОСОБА_5, позивачем допущено не було.

Позивач зазначає, що висновки вказаних експертиз повністю спростовують обставини, які стали підставою для видання наказу про його звільнення.

У судовому засідання позивач підтримав вимоги заяви, та послався на обставини, які викладенні в заяві, окрім того пояснив, що висновки комісійної судово-медичної експертизи він отримав лише 19 червня 2017 року, за запитом адвоката. Окрім того зазначив, що висновками комісійних судово-медичних експертиз, які були проведенні в рамках кримінальних проваджень, спростовуються висновки актів службового розслідування в яких зазначено про неправильність лікування хворих, окрім того постановами слідчого від 26 січня 2017 року провадження по кримінальним справам за заявами хворих, були закриті.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01.10.2018 року, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, обґрунтовуючи це тим, що у висновках експертизи зазначено, що тяжких наслідків для здоров’я хворих після проведеного лікування у відділенні - немає, але також зазначено, що в протоколах операції немає даних за обсяг та конкретну локалізацію видалених тканин, не вказана методика проведення операцій, у зв’язку з чим судити про правильність та повноту об’єму проведення вказаного оперативного втручання по наявним даним не представляється можливим. Вважає, що акти службового розслідування від 29 лютого 2016року - об’єктивні та відповідають тим висновкам експерта, які надані позивачем, в частині не належного виконання своїх обов’язків лікарем ОСОБА_1 Тому немає підстав для задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви позивача, та пояснив, що підставами для звільнення позивача з посади були дисціплінарні порушення, неналежне виконання своїх обов’язків, а не притягнення до кримінальної відповідальності. Службове розслідування було проведено лікарями урологами та лікарями інших спеціалізацій, які прийшли до висновку про незадовільний результат оперативного лікування, проведеного позивачем, пов’язаний з недостатніми практичними навиками та відсутності відповідної підготовки.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_3, третя особа первинна профспілкова організація КМУ «Міська лікарня №2» про поновлення на роботі, стягнення матеріальної і моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації, відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року апеляційна скарга позивача - задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано. Позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді завідуючого урологічного відділення комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» з 15 березня 2016 року та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 34748грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2017 року, касаційну скаргу Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» - задоволено, рішення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року скасовано, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у допуску до провадження Верховного Суду України цієї справи відмовлено.

Дослідивши матеріали, які надані до заяви про перегляд рішення Краматорського міського суду, встановлено, що відповідно до висновку експерта № 40 від 08.07.2016 року, призначення даного виду оперативного втручання хворому ОСОБА_4, згідно результатів обстеження, оправдано та показано при вказаних умовах, таким чином обстеження хворого, встановлення діагнозу та призначення даного виду оперативного втручання проведено правильно. Однак в протоколі операції немає даних на об’єм та локалізацію видалених тканин, не вказані методика та варіант проведеного оперативного втручання, у зв’язку з чим судити про правильність та повноту об’єму проведення вказаного оперативного втручання по наявним даним, не представляється можливим. Будь-яких медичних даних за тяжкі наслідки для здоров’я ОСОБА_4 після вказаного оперативного втручання та проведеного лікування в відділенні – немає. ( т.2 а.с.74) .

З висновку експерта № 242 від 20.12.2016 року , відносно хворого ОСОБА_4, вбачається , що пацієнту ОСОБА_4 був правильно встановлений діагноз. Під час стаціонарного лікування в урологічному відділені КМУ « Міська лікарня № 2» м. Краматорська, план обстеження не зовсім відповідав протоколу (відсутні показники біохімічного аналізу крові, бактеріологічний посів сечі на стерильність), в іншому обстеження проведено правильно. По даним матеріалів амбулаторної медичної карти № 6569, історії хвороби № 89, історії хвороби № 699, нема судово-медичних даних про неналежне надання медичної допомоги хворому ОСОБА_4 завідуючим відділення ОСОБА_1 Але також зазначено, що в протоколі операцій нема даних за обсяг та конкретну локалізацію видалених тканин, не вказана методика проведеної операції, у зв’язку судити про правильність та повноту об’єму проведення вказаного оперативного втручання по наявним даним , не представляється можливим. Будь-яких медичних даних за тяжкі наслідки для здоров’я ОСОБА_4 після вказаного оперативного втручання та проведеного лікування в відділенні - немає. ( т.2 а.с.101-103).

Висновком експерта № 44 від 11 липня 2016 року, у відношенні хворого ОСОБА_5, встановлено, що основний діагноз встановлено правильно, ускладнення - гостра затримка сечі - невірно. Також в діагнозі не відображено наявність ниркової недостатності. При надходженні в лікувальний заклад він був обстежений в достатньому , але не в повному обсязі. Призначення даного виду оперативного втручання згідно результатів обстеження хворого показано при вказаних умовах, але методика та об’єм оперативного втручання були обрані без врахування патології нирок. Оперативне втручання ОСОБА_6 проведено по показанням та протікало без ускладнень. Однак в протоколі операції немає даних за об’єм та локалізацію видалених тканин, не вказані методика та варіант проведеного оперативного втручання, у зв’язку з чим судити про правильність та повноту об’єму проведення вказаного оперативного втручання по наявним даним, не представляється можливим. ( т.2 а.с.82-83).

З висновку експерта №243 від 20.12.2016року, відносно ОСОБА_5, встановлено, що діагноз лікарем ОСОБА_1, встановлено своєчасно, правильно. Діагноз відповідає стану пацієнта, не відображено наявність супутніх захворювань . Обстеження та лікування призначено правильно, але на момент обстеження у відділені відсутні дані, перед виконанням оперативного втручання, про середню розрахункову вагу передміхурової залози, а також дата проведення УЗД не вказана, відсутні дані бактеріологічного засіву сечі на мікроорганізми та чутливість виділених мікроорганізмів до антибіотиків, що надає можливість раціональної антибактеріальної терапії хворих в післяопераційний період. Даних про неналежне надання медичної допомоги лікарем ОСОБА_1 не встановлено. Вибір тактики оперативного втручання ендоскопічним методом не вважається раціональною при розмірі передміхурової залозі, що відмічені в медичній документації ОСОБА_5, але на той час, подібна тактика відповідала стану хворого та ступеню гіперплазії передміхурової залози. Укладення в післяопераційному періоді у вигляді відсутності відновлення самостійного сечовипускання і наростання ниркової недостатності пов’язано з неповним дообстеженням пацієнта. Також зазначено, що не настання очікуваного позитивного ефекту від операції не є тяжким наслідком для хворого, так як багато несприятливих факторів, серед яких хронічна затримка сечі та ниркова недостатність негативно вплинули на перебіг захворювання та ефекту від лікування. Також операція , яка була виконана 27.01.2016р., лікарем ОСОБА_7 по показанням, якихось ускладнень після оперативного втручання експертною комісією не виявлено. Але в протоколі вищезазначеної операції відсутні дані за об’єм та характер видалених тканин, тому судити про правильність та повноту проведення цієї операції , комісії експертів не представилося можливим. Відсутні дані в історії хвороби №66 патогістологічного дослідження , нема даних проведення профілактики тромбоутворення, яке потрібно проводити згідно наказу МОЗ № 329 від 15.06.2007 р., тому неможливо виключити прямий причино-наслідковий зв’язок між недоліками надання медичної допомоги хворому ОСОБА_5 іншими лікарями та настання розвитку гострого тромбозу клубово-стегнового сегмента ліворуч.

Постановами слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 від 26 січня 2017року кримінальні провадження № 12017050000000033 від 19.01.2017 р. за заявою ОСОБА_5, та кримінальне провадження № 12017050000000034 від 19.01.2017 за заявою ОСОБА_4 - закриті, у зв’язку з відсутністю складу злочину кримінального провадження , передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Проаналізувавши вищезазначені висновки експертів, які проводилися в рамках кримінального провадження, встановлено, що в діях позивача ОСОБА_1, відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 140 КК України. Але даними висновками, не спростовані висновки, які відображені в Акті службового розслідування від 29.02.2016 року, відносно лікування хворого ОСОБА_4, та в Акті службового розслідування від 29.02.2016 року, відносно лікування хворого ОСОБА_5, окрім того, висновки експертів, кореспондуються з висновками вищезазначених Актів службового розслідування, щодо недоліків в роботі допущених позивачем ОСОБА_1 при лікування хворих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та не дотримання рекомендацій МОЗ України.

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, не доводять того факту, що звільнення позивача є незаконним. Зазначені обставини були предметом розгляду суду першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року .

Керуючись ст.ст. 258-260, 423, 429 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 19 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_3, третя особа первинна профспілкова організація КМУ «Міська лікарня №2» про поновлення на роботі, стягнення матеріальної і моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Залишити в силі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_3, третя особа первинна профспілкова організація КМУ «Міська лікарня №2» про поновлення на роботі, стягнення матеріальної і моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_9