Рішення № 76968096, 19.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10465/17

Провадження № 2/234/180/18

Рішення

іменем України

19 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., розглянув цивільну справу

№ 234/10465/17 провадження № 2/234/180/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ сумісного майна подружжя.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 (договір від 12.06.2017, свідоцтво №608 від 02.04.2002)

відповідач: ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 (договір від 08.07.2017, свідоцтво № 17 від 28.02.2017)

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ сумісного майна подружжя. В обґрунтування позову позивач зазначив, що в 2009 році він з відповідачкою зареєстрували шлюб, який розірваний 19.02.2013 року. З травня 2013 року по кінець травня 2017 року вони проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюбу. В період спільного проживання вони придбали будинок АДРЕСА_2. Будинок був придбаний за їх спільні гроші. Просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з травня 2013 року по травень 2017 року; поділити спільне майно, придбане в період сумісного проживання однією сім'єю: будинок АДРЕСА_2, виділивши позивачу ? частку будинку в натурі.

Відповідач заперечувала щодо задоволення позовних вимог, надала письмові заперечення. Підставою заперечень є те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2009 по 19.02.2013. Після розірвання шлюбу позивач проживав у гуртожитку в АДРЕСА_3, а вона проживає за адресою АДРЕСА_4. 24.07.2015 року вона самостійно, за власний кошт придбала будинок АДРЕСА_2. ОСОБА_1 допомагав їй ремонтувати цей будинок, але сімейних відносин між ними не було. Просить відмовити в задоволенні позову.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Представником позивача 17.07.2017 заявлено клопотання про забезпечення позову.

Представником позивача 19.09.2018 в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судової будівельно - бухгалтерської експертизи.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Краматорського міського суду від 01.08.2017 клопотання про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно: АДРЕСА_2.

Ухвалою Краматорського міського суду від 19.09.2018 в задоволенні клопотання про проведення судової будівельно - бухгалтерської експертизи відмовлено.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

19.02.2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, актовий запис по відділу ДРАЦ реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області № 30 від 19.02.2013, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 (а.с.90). Про що не заперечують сторони.

Як вбачається з копії договору купівлі - продажу від 24.07.2015, зареєстрованого державним нотаріусом ОСОБА_5, реєстраційний № 2-3256, ОСОБА_2 придбала будинок АДРЕСА_2. Відповідно п.2 договору, продаж житлового будинку з допоміжними будівлями та спорудами за домовленістю сторін вчиняється за 142300 грн., які покупець сплатив продавцю до підписання цього договору. Гроші на покупку цього житлового будинку з допоміжними будівлями та спорудами надані колишнім чоловіком покупця - ОСОБА_1 (а.с.89).

Ухвалою Краматорського міського суду від 19.11.2015 - ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло та фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_2 (а.с. 95-96).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 57-58).

Відповідно до повідомлення управління ІАП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 - Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.05.2014, 14.06.2014 та 03.07.2014 з заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень за місцем проживання ( а.с.113).

Згідно інформації ГУ ДФС У Дніпропетровській області ОСОБА_1 не перебуває на податковому обліку, як фізична особа - підприємець ( а.с.120).

Відповідно інформації ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, пенсійна справа 809760/1205, розмір пенсії з 01.10.2017 року становить 2196,43 грн. ( а.с.111-112).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знає сторони як сусідів, з того часу як вони роблять ремонт будинку АДРЕСА_2. Вона бачила, що ОСОБА_1 працював по ремонту, а ОСОБА_2 поралась в огороді. Які у них стосунки, як у сімейної пари вона нічого не знає. Взагалі не спілкувались, тільки здоровкались. Де ОСОБА_2 ночувала вона не знає.

Аналогічні пояснення, поясненням свідка ОСОБА_7, надав свідок ОСОБА_9, який є теж сусідом.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_1 давно, він чоловік сестри ОСОБА_1. В 2015 році ОСОБА_1 звернувся до нього по ремонту будинку АДРЕСА_2. Він особисто був у цьому будинку разів 15-16 протягом 2016-2017 років. ОСОБА_1 ночував в літній кухні, там стояло одне ліжко, жіночих речей не бачив. Допомагав позивачу по ремонту будинку, приходив до нього о 09-30 годині та до 18-00 години уходив, ОСОБА_2 не бачив. Які у сторін сімейні стосунки не знає. Знає, що ОСОБА_2 на ремонт будинку давала гроші та їх контролювала. Зі слів позивача знає, що той хотів жити з ОСОБА_2 родиною в цьому будинку.

Аналогічні пояснення, поясненням свідка ОСОБА_10, надав свідок ОСОБА_11, який є теж давнім знайомим позивача.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з травня 2015 року він займав посаду начальника ДАЇ м. Краматорська. ОСОБА_2 працювала у нього в відділку. В зв'язку з проведенням АТО на території м. Краматорська були щомісячні перевірки кожного працівника відділку, також вони особисто письмово повідомляли керівництву про наявність сімейних стосунків. Знає, що ОСОБА_2 розлучена. Позивач приїздив до неї з м. Дніпро, приходив на роботу до неї, з'ясовував стосунки, вона потім плакала. Відповідачку він перевіряв за адресою по вул.. Вознесенського в м. Краматорську по листопад 2016 року, чоловічих речей в її квартирі не було. В 2016 році узнав, що відповідачка купила будинок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є рідною сестрою відповідачки. ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_1, який розірвала в 2013 році. Причиною розірвання шлюбу був постійний конфлікт з позивачем, який принижував ОСОБА_2, вів себе агресивно по відношенню до неї. ОСОБА_2 в 2015 році придбала будинок, консультував її позивач, нав'язався допомагати робити ремонт будинку. Гроші на придбання будинку ОСОБА_2 давала вона, звідки взявся запис у договорі, що ОСОБА_1 дає гроші не знає. Знає, що позивач працював у ОСОБА_2 по ремонту будинку АДРЕСА_2, як будівельний прораб, вона йому платила за цю роботу та йому було де жити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_2 20 років. Після того, як вона розлучилась з позивачем, вони зустрічаються, мають близькі стосунки. Вони разом постійно відпочивають: їздили на море влітку 2013 року, відпочивали неодноразово в м. Святогірську. ОСОБА_2 постійно проживає в квартирі по вул. Вознесенського, де він, як близький чоловік часто перебуває. Знає, що ОСОБА_1 був пенсіонером, працювати не хотів. Після того як ОСОБА_2 купила будинок, позивач проживав в ньому, слідкував за будівельниками, вона платила йому за це гроші. Дійсно ОСОБА_1 намагався її повернути, але він цього не допустить.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що з 2001 року працювала разом з відповідачкою. ОСОБА_2 в 2013 році розлучилась з позивачем. Влітку того ж року ОСОБА_2 відпочивала з ОСОБА_2 на морі. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_16 погані стосунки, вона його до себе в квартиру не пускає, так як він агресивно поводиться по відношенню до неї. Знає випадки, коли ОСОБА_19 вимагав від ОСОБА_2 гроші на пиво при цьому вибивав двері в квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 має автомобіль, який постійно стоїть під вікнами цієї квартири. Вона була в спірному будинку приблизно вересень - жовтень 2017 року , ОСОБА_1 там не проживає. Знає, що останній контролював будівельників, як прораб, поки ремонтувався цей будинок.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним, як державним нотаріусом, засвідчено договір купівлі - продажу від 24.07.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3256, за яким ОСОБА_2 придбала будинок АДРЕСА_2. Відповідно п.2 договору продаж житлового будинку з допоміжними будівлями та спорудами за домовленістю сторін вчиняється за 142300 грн., які покупець сплатив продавцю до підписання цього договору. Гроші на покупку цього житлового будинку з допоміжними будівлями та спорудами надані колишнім чоловіком покупця - ОСОБА_1. В зв'язку з чим сторони зазначили це в договорі, він не пам'ятає. Надав засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_2, поданої нотаріусу 24.07.2015 року, вона вказала, що не перебуває в шлюбі ( а.с. 142-146).

Як встановлено в судовому засіданні, про що не заперечують сторони, при укладенні договору купівлі - продажу будинку були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, а також факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Виходячи з поняття, встановленого ст. 3 СК України, сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Так, відповідно до ст.ст.60-72 СК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60,69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до ч.ч.2,3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 СК України передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до п. 22 Постанови ППВСУ № 11 від 21.11.2007 року, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Оцінюючи докази по справі, суд вважає їх допустимими та достовірними, а показання свідків правдивими.

5. Позиція суду

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності суд встановив, що позивач не перебував з відповідачем у сімейних правовідносинах та його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем та його представником не надано суду доказів наявності між сторонами сім'ї, їх спільного проживання, наявності у них спільного побуту та взаємних прав та обов'язків. Взагалі покази всіх свідків свідчать про відсутність сімейних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Посилання позивача про те, що призначення йому запобіжного заходу судом у вигляді цілодобового домашнього арешту в спірному домі, не свідчить про наявність сімейних відносин з відповідачкою.

Наявність запису в договорі купівлі - продажу від 24.07.2015, зареєстрованого державним нотаріусом ОСОБА_5, реєстраційний № 2-3256, про те що ОСОБА_2 на придбання будинку АДРЕСА_2 гроші надані колишнім чоловіком покупця - ОСОБА_1, не може свідчити про наявність сімейних стосунків між сторонами.

Що стосується вимоги про поділ майна, суд виходить з того, що ці вимоги походять з сімейних правовідносин, які судом не встановлені, тому вони не підлягають оцінці та в їх задоволенні слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що судом в задоволенні позову відмовлено, судові витрати необхідно покласти на позивача.

Також в зв'язку з відмовою в задоволенні позову, так як відпали підстави забезпечення позову, слід скасувати арешт майна: будинку АДРЕСА_2 яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, накладений ухвалою Краматорського міського суду про забезпечення позову від 01.08.2017 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 79, 80, 81, 263-268, 315, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ сумісного майна подружжя, відмовити.

Скасувати арешт майна: будинку АДРЕСА_2 яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, накладений ухвалою Краматорського міського суду про забезпечення позову від 01.08.2017 року.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 19.09.2018. Повний текст рішення виготовлений 25.09.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова