Ухвала суду № 76967655, 01.10.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1694/15-ц

Номер провадження 4-с/213/20/18

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії та бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, ними було пред’явлено до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий наказ №2-н/213/436/15, виданий 23 червня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» в розмірі 6006,16 грн. Постановою державного виконавця від 26.12.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник не проживає за адресою, зазначеною у виконавчому документі, встановити фактичне місце проживання не представилось можливим. Згідно відомостей ПФУ про місце роботи та отримання пенсії – інформацію не знайдено, а здійснені виконавчцем відповідно до закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів для забезпечення виконання рішення суду: не проведено опис, арешт та примусова реалізація майна боржника тощо. Просить скасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровської області про повернення виконавчого документу стягувачеві № 53456616 від 26.12.2017 року та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-н/213/436/15, виданий 23 червня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» (правонаступником якого є ПАТ «Криворізька теплоцентраль») в розмірі 6006,16 грн; визнати незаконними дії державного виконавця Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2017 року ВП 53456616; вжити усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

У судове засідання представник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» не з’явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець надала письмові заперечення на скаргу, зазначивши, що державним виконавцем вжито всі заходи для забезпечення виконання рішення суду. Просила розглянути справу за її відсутності.

Боржник у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов таких висновків.

23 червня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ № 2-н/213/436/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 6006,16 грн.

Встановлено, що з примусового виконання зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 53456616.

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 26.12.2017 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/213/436/15 повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з тим, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не проживає. Встановити фактичне місце проживання не виявилося можливим. Боржник доходів не має, рахунки у банках та інших фінансових установах – відсутні. Рухоме майно за боржником не зареєстровано. Відомості про нерухоме майно – відсутні. Інформацію про місце роботи та отримання пенсії не знайдено. Під час проведення виконавчих дій було встановлено також, що боржник веде аморальний спосіб життя та вживає спиртні напої.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо виконанню підлягає виконавчий документ, за яким мають бути стягнуті кошти та який може бути виконаний без участі боржника, виконавчий лист не повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з’ясувати місцезнаходження боржника.

У порушення зазначеної вимоги державний виконавець повернув виконавчий документ, за яким мають бути стягнуті кошти.

Державний виконавець у запереченнях зазначає, що ним вживалися заходи для забезпечення виконання рішення суду, проте ним не надано документів на підтвердження вжиття всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду, зокрема: здійснення запитів до органів державної реєстрації актів цивільного стану з метою перевірки факту можливої смерті боржника, запит до Державної пенітенціарної служби України для перевірки факту, чи не відбуває покарання боржник, до Прикордонної служби України для перевірки факту перетинання боржником кордону. Також державний виконавець мав право звернутися до суду з поданням про примусовий привід боржника, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оголошення розшуку тощо.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження доводи заявника щодо неправомірності повернення стягувачеві судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Таким чином, обов’язок виконавця відновити виконавче провадження після скасування судом постанови - встановлений законодавством і не потребує додаткового зазначення про це в рішенні суду.

Також безпідставними є вимоги щодо вжиття усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь ДП "Криворізька теплоцентраль", оскільки обов’язки виконавця передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та суд не має права зобов’язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби вчинити дії, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 450-451, 453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії та бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа – задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2017 року ВП № 53456616.

Скасувати постанову державного виконавця Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 53456616 з примусового виконання судового наказу № 2-н/213/436/15, виданого 23 червня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Інгулецькому відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу та ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Нестеренко