Ухвала суду № 76967592, 05.10.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3427/17

Номер провадження 2/213/320/18

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Алексєєва О.В., за участю секретаря судового засідання Цапенко О.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення даної справи до розгляду іншої справи, в якій вирішується питання, щодо порушення порядку складання та вимог до санітарно-епідеміологічних характеристик умов праці позивача. Представник позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2018 у даній справі за клопотанням представника відповідача було зупинено провадження до розгляду справи №804/1132/18 за позовом ПАТ ПГЗК до ГУ Держсанепідемслужби в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 скасовано ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2018 про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2018 справу прийнято до розгляду.

Представником відповідача в судовому засіданні 05.10.2018 року заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №804/1132/18 за позовом ПАТ ПГЗК до ГУ Держсанепідемслужби в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною в частині порушення порядку складання та вимог до санітарно-епідеміологічних характеристик умов праці ОСОБА_3, та зобов’язання відповідача вчинити дії, спрямовані на їх усунення, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішення про зв'язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених зокрема в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці, та результат розгляду може вплинути на рішення у даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти цього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, неможливості розгляду цієї справи до набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/1132/18 законної сили немає, оскільки обставини, встановлені в тому рішенні не будуть мати преюдиціального значення при розгляді цієї справи, так як вони не входять до предмету доказування по цій справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєв