Ухвала суду № 76966993, 08.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08 жовтня 2018 року Справа № 915/1103/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви приватного підприємства “ЯВІР-2005”,

про вжиття заходів забезпечення

позову приватного підприємства “ЯВІР-2005”,

36007, вул.Хлібозаводська, 7 , м. Полтава;

до державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”,

54017, вул. 1-а Слобідська, 120, м.Миколаїв;

про стягнення основного боргу та штрафу, а загалом грошових коштів у сумі 518707 грн. 62 коп. за договором про надання послуг з фізичної охорони від 16.05.2014 № Хн/630-ф, –

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством (ПП) “ЯВІР-2005” пред’явлено позов до державного підприємства (ДП) “Миколаївський бронетанковий завод” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 518707 грн. 62 коп., із яких: 432256 грн. 35 коп. – основний борг; 86451 грн. 27 коп. – штраф; з посиланням на неналежне виконання ДП “Миколаївський бронетанковий завод” зобов’язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг з фізичної охорони від 16.05.2014 № Хн/630-ф (далі – договір), а саме, зобов’язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих послуг, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку ПП “ЯВІР-2005” нараховано штраф у порядку п. 6.3 договору, а також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та витрати на правову допомогу.

Разом із позовом ПП “ЯВІР-2005” подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках ДП “Миколаївський бронетанковий завод”, в межах ціни позову та суми сплаченого судового збору.

Заяву мотивовано тим, що відповідач прострочив договірне зобов’язання з оплати за надані послуги охорони. Крім того, ПП “ЯВІР-2005” посилається на систему Електронного суду “Інформація щодо стадій розгляду судових справ” та Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно якого борги ДП “Миколаївський бронетанковий завод” перед кредиторами зростають.

Суд вважає дану заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; обґрунтування доцільності вжиття таких заходів (п.п. 3, 4 ,6, 7 ч. 1 ст. 139 ГПК України).

ПП “ЯВІР-2005” в якості доказу необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі подано суду роздруківки (довідку), із змісту яких випливає, що розглядаються справи боржником у яких є ДП “Миколаївський бронетанковий завод”.

Суд визнає, що відомості надані позивачем не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Крім того, заява ПП “ЯВІР-2005” не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Ці та інші недоліки заяви про забезпечення позову унеможливлюють прийняти її до розгляду.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст.139 цього Кодексу, то заява повертається її заявнику.

Отже, заяву належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства “ЯВІР-2005” про забезпечення позову та додатки до неї повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Оформлена відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 08.10.2018.

Суддя С.М.Коваль.