Вирок № 76966953, 08.10.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3784/18

Провадження № 1-кп/175/231/18

Вирок

Іменем України

08 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Потикевича Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001201 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 14.11.1995 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.86-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 30.07.1997 року на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію» від 15.07.1997 року;

2) 07.10.1998 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 29.06.2000 року по відбуттю строку покарання;

3) 12.02.2001 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 17, 81 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

4) 13.04.2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.140 ч.3, 145 ч.1, 42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 23.06.2005 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2005 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 1 день на підставі ст.81 КК України;

5) 09.10.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

6) 13.03.2007 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

7) 11.10.2007 року тим же судом за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 05.11.2009 року за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2009 року умовно-достроково на 11 місяців 14 днів на підставі ст.81 КК України;

8) 09.12.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 263 ч.1, 70, 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

9) 17.02.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 28.04.2014 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 року умовно-достроково на 5 місяців 7 днів на підставі ст.81 КК України;

10) 07.10.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 16.06.2017 року по відбуттю строку покарання;

11) 01.06.2018 року тим же судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

12) 03.07.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На підставі ч.4 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року вирок змінено та призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за умисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 06 вересня 2018 року приблизно о 16.50 годині він знаходився у торгівельному залі магазину № 23 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Василя Сухомлинського, 46 «А» у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_1, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно взяв зі стелажу пляшку віскі «Jack Daniel's» об'ємом 0,5 літри вартістю 395,65 грн., і направився на вихід з торгівельного залу і пройшов лінію касової зони, не здійснивши оплату за вказаний товар.

Таким чином, учинивши всі дії для скоєння крадіжки чужого майна вказаною вартістю, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений охоронцями ТОВ «АТБ-Маркет».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, намагався скоїти крадіжку пляшки віскі з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», у чому щиросердно кається, обіцяє виправитися і просить не змінювати запобіжний захід, оскільки страждає хворобою імунної системи.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння та добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 25 вересня 2018 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1, - дванадцять разів притягався до кримінальної відповідальності, має дванадцять незнятих і непогашених судимостей, у тому числі за умисні злочини проти власності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1, який не зробив належних висновків, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив умисний корисний злочин, суд вважає за необхідне призначити реальне покарання у виді позбавлення волі за правилами ст.ст.71, 78 ч.3 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 закінчується 23 листопада 2018 року.

Разом з тим, після засудження 01 червня і 03 липня 2018 року, обвинувачений не зробив належних висновків і повторно вчинив умисний злочин, а отже наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим суд, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання цьому ризику, вважає необхідним змінити обраний запобіжний захід на тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_2 цивільний позов не заявляв (аркуш судового провадження 11).

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України зі ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 300 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року та остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання обчислювати з 08 жовтня 2018 року.

До набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, і взяти його під варту в залі суду негайно.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 300 грн. на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Дніпровському районі Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок - 35210043080875, 35225243080875 в ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, ОКПО - 37976087, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2534/18 від 14.09.2018 року).

Пляшку віскі «Jack Daniel's», прийняту на відповідальне зберігання ОСОБА_3 по розписці від 06 вересня 2018 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні ТОВ «АТБ-Маркет».

DVD+R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ ТОВ «АТБ-Маркет» за 06 вересня 2018 року, - зберігати у опечатаному конверті при судовому провадженні.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В. Бровченко