Ухвала суду № 76966824, 02.10.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2018 р. Справа № 914/1042/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Айзенбарт А.І., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро», смт. Жвирка, Львівська обл.до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме», смт. Жвирка, Львівська обл.про:стягнення 12439066,76 грн. та розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018р.за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову: ОСОБА_1, м. Червоноград, Львівська обл. до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро», смт. Жвирка, Львівська обл.до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме», смт. Жвирка, Львівська обл.про:визнання недійсним договору поставки №1 від 02.01.2018р. Представники сторін:від ТОВ «Софро»:ОСОБА_2 – адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4462 від 29.08.2012р.)від ТОВ «Сокме»:ОСОБА_3 – адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1237 від 17.11.2006р.)від ОСОБА_1:не з’явивсяприсутня:ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Софро» до ТОВ «Сокме» про стягнення 12439066,76 грн. та розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018р.

Ухвалою від 08.06.2018р. суд залишив позовну заяву ТОВ «Софро» без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви. У зв’язку з усуненням недоліків позовної заяви, 20.06.2018р. суд виніс ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 09.07.2018р. На підставі ухвали від 09.07.2018р. підготовче засідання по справі було відкладено на 20.08.2018р. Крім цього, 09.07.2018р. судом винесено ухвалу про відмову ТОВ «Софро» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

20.08.2018р. на адресу суду від ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі надійшла позовна заява до ТОВ «Софро», ТОВ «Сокме» про визнання недійсним договору поставки №1 від 02.01.2018р., укладеного між ТОВ «Софро» та ТОВ «Сокме». Позов обґрунтований, зокрема, тим, що як на момент укладення оскаржуваного договору, так і на сьогодні ОСОБА_1 являється учасником ТОВ «Сокме» із часткою в статутному капіталі в розмірі 50%. Укладений між відповідачами договір поставки підписано директором товариства з перевищенням наданих статутом повноважень. В результаті укладення даного договору на вкрай невигідних умовах (як вважає ОСОБА_1В.) були порушені її корпоративні права щодо участі та управління справами товариства, а саме: право загальних зборів учасників товариства приймати рішення про надання директорові товариства згоди на укладення договорів. Відтак, ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №914/1042/18, прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_1 до відповідача-1 ТОВ «Софро», до відповідача-2 ТОВ «Сокме» про визнання недійсним договору поставки №1 від 02.01.2018р. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1042/18, об’єднано позовні вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в одне провадження з первісним позовом у справі №914/1042/18 та призначено підготовче засідання на 04.09.2018р. Ухвалою суду від 04.09.2018р. відкладено підготовче засідання на 18.09.2018р. Ухвалою від 18.09.2018р. суд відклав підготовче засідання на 02.10.2018р.

Представник ТОВ «Софро» в підготовче засідання 02.10.2018р. з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з додатками (вх. №36482/18 від 02.10.2018р.), заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення з додатком (вх. №36586/18 від 02.10.2018р.). В судовому засіданні представник просив суд прийняти до розгляду раніше подану ним заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №2437/18 від 18.09.2018р.) та задоволити клопотання про витребування доказів (вх. №34380/18 від 18.09.2018р.).

Представник ТОВ «Сокме» в підготовче засідання 01.10.2018р. з’явився, через канцелярію суду подав заперечення на клопотання ТОВ «Софро» про витребування доказів (вх. №36487/18 від 02.10.2018р.) та клопотання про витребування доказів (вх. №36479/18 від 02.10.2018р.).

Представник ОСОБА_1 в підготовче засідання 01.10.2018р. не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі з додатком (вх. №36443/18 від 01.10.2018р.), яке обґрунтоване участю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

18.09.2018р. ТОВ «Софро» подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить суд розірвати договір поставки №1 від 02.01.2018р., укладений між ТОВ «Софро» та ТОВ «Сокме», стягнути з ТОВ «Сокме» на користь ТОВ «Софро» 10766157,19 грн. заборгованості за поставлену та несплачену продукцію, 1441334,10 грн. штрафу, 1428988,02 грн. пені, 125214,38 грн. 3% річних, 104658,78 грн. інфляційних втрат, 18000,00 грн. витрат на проведення економічної експертизи, 169650,00 грн. витрат на правову допомогу та 186586, грн.. судового збору.

Розглянувши заяву ТОВ «Софро» про збільшення розміру позовних вимог, суд ухвалив прийняти заяву до розгляду, оскільки така за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, подана до закінчення підготовчого засідання, до матеріалів справи долучено докази доплати судового збору за подання заяви та докази її направлення сторонам по справі.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Приписами ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання ТОВ «Софро» про витребування доказів (взявши до уваги заперечення ТОВ «Сокме», викладені у письмових запереченнях на клопотання), суд ухвалив з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, всестороннього з’ясування обставин справи, неможливості ТОВ «Софро» самостійно одержати та подати суду докази, які на його переконання можуть підтвердити відображення господарських операцій ТОВ «Сокме» та ТОВ «Софро» та спростувати доводи ТОВ «Сокме», наведені у відзиві на позовну заяву, суд ухвалив частково задоволити клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання ТОВ «Сокме» про витребування доказів, суд ухвалив задоволити зазначене клопотання, шляхом зобов’язання ТОВ «Софро» представити для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, перелічених у прохальній частині клопотання.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи задоволення судом клопотань ТОВ «Софро», ТОВ «Сокме» про витребування доказів, неявку в судове засідання представника ОСОБА_1, для вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 46, 49, 73, 81, 182-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Софро» про збільшення розміру позовних вимог.

2. Клопотання ТОВ «Софро» про витребування доказів задоволити частково, витребувавши у ГУ ДФС у Львівській області та Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області:

- інформацію про те, чи відображалися господарські операції поставки товару від ТОВ «Софро» (код ЄДРПОУ 35741876) до ТОВ «Сокме» (код ЄДРПОУ 32051454) за період з 01.01.2018р. по 01.07.2018р. на підставі податкових накладних за договором поставки №1 від 02.01.2018р. в податковому обліку продавця ТОВ «Софро» та покупця ТОВ «Сокме»;

- інформацію про те, чи реєструвалися продавцем податкові накладні при здійсненні операцій з поставок товару за період з 01.01.2018р. по 01.07.2018р. за договором поставки №1 від 02.01.2018р. на підставі видаткових накладних, виданих продавцем ТОВ «Софро» (код ЄДРПОУ 35741876);

- інформацію чи відображалися у податкових зобов’язаннях продавця ТОВ «Софро» (код ЄДРПОУ 35741876) та у податкових зобов’язаннях покупця ТОВ «Сокме» (код ЄДРПОУ 32051454) такі податкові накладні;

- інформацію чи формувався покупцем ТОВ «Сокме» (код ЄДРПОУ 32051454) податковий кредит за актом поставки товару на підставі видаткових накладних, виданих продавцем ТОВ «Софро» (код ЄДРПОУ 35741876);

- інформацію про те, чи заявлялося бюджетне відшкодування покупцем ТОВ «Сокме» (код ЄДРПОУ 32051454) за період з 01.01.2018р. по 01.08.2018р., включаючи бюджетне відшкодування у зв’язку із виконанням договору поставки №1 від 02.01.2018р., укладеним між продавцем ТОВ «Софро» (код ЄДРПОУ 35741876) та покупцем ТОВ «Сокме» (код ЄДРПОУ 32051454).

3. Клопотання ТОВ «Сокме» про витребування доказів задоволити, зобов’язавши ТОВ «Софро» представити для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які посилається ТОВ «Софро» в обґрунтування заявлених позовних вимог, оригінали наступних видаткових накладних: №РН 0000011 від 01.03.2018р., №РН 0000012 від 01.03.2018р., №РН 0000014 від 06.03.2018р., №РН 0000016 від 06.03.2018р., №РН 0000021 від 12.03.2018р., № РН 0000020 від 12.03.2018р., № РН 00000026 від 20.03.2018р., № РН 0000027 від 21.03.2018р., а також оригінал генеральної довіреності №6 від 02.01.2018р.

4. Підготовче засідання відкласти на 18.10.18р. о 14:00 год.

5. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7 (2-й поверх).

6. Викликати в судове засідання представників сторін.

7. Явку представників сторін в підготовче судове засідання визнати обов'язковою.

8. Сторонам:

- за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду. разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- за наявності заяв та клопотань - надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.