Рішення № 76966667, 04.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17596/18

Провадження № 2/127/2989/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Калачик Н.М., представника Міністерства юстиції України Іванова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк Анастасії Олегівни: дата та час державної реєстрації: 09.04.2014 року 13:25:50; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер: 12394838 від 14.04.2014 року 10:10:41, Шуляк Анастасія Олегівна, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Вінницька область, мотивуючи позовні вимоги тим, що помилково була проведена державна реєстрація на належну їй та її дочці ОСОБА_6квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по ? частці кожному, чим порушуються її права як власника майна (житла).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2018 року було залучено до участі у справі Міністерство юстиції України як співвідповідача та ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до участі у справі не залучалися, оскільки рішення суду жодним чином не вплине на їх права на обов'язки щодо спірної квартири (вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - Калачик Н.М. у судовому засіданні при вирішенні справи поклалася на розсуд суду, однак проти стягнення судових витрат заперечувала. Також Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради було подано відзив на позов від 11.09.2018 року № 2258 (а.с. 36-38).

Представник відповідача - Міністерства юстиції України - Іванов Ю.В. у судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду, однак проти стягнення судових витрат заперечував. Також Міністерством юстиції України було подано заяву щодо складу учасників справи та юрисдикції спору від 29.08.2018 року (а.с. 90-92).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 - у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності (по ? частці) позивачеві ОСОБА_5 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12.08.2003 року, виданого згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.08.2003 року № 1283; право власності зареєстровано КП «ВООБТІ» 15.10.2003 року у реєстровій книзі № 588 за реєстровим № 867/52172 (а.с.13).

Однак, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 112689501 від 02.02.2018 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.04.2014 року № 20438286 (а.с. 9, 74-75), квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної часткової власності (по ? частці) за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року у цивільній справі № 127/12948/13-ц; відповідні записи про право власності було внесено відповідно до рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк Анастасії Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12394838 від 14.04.2014 року, дата та час державної реєстрації: 09.04.2014 року 13:25:50.

Разом з тим, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року у цивільній справі № 127/12948/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя було визнано за ОСОБА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1

Отже, під час здійснення державної реєстрації було допущено технічну помилку (заначено квартиру НОМЕР_4 замість квартири АДРЕСА_1, яку можливо виправити лише за добровільною особистою заявою ОСОБА_9 або ОСОБА_10, чого не було здійснено, або на підставі рішення суду.

Вказана помилка порушує права позивача ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 як власників майна (житла). При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до участі у справі не залучалися, оскільки рішення суду жодним чином не вплине на їх права на обов'язки щодо спірної квартири (вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії; звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавленим права власності; право приватної власності є непорушним.

Так, відповідно до абзацу третього частини першої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що право власності позивача ОСОБА_5 порушено та підлягає судовому захисту, а тому необхідно визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк Анастасії Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12394838 від 14.04.2014 року, дата та час державної реєстрації: 09.04.2014 року 13:25:50.

При цьому, суд звертає увагу, що даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства, оскільки ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року (набрала законної сили 11.06.2018 року) провадження у адміністративній справі № 802/861/18-а за позовом ОСОБА_5 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_11, ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора закрито у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Що стосується розподілу судових витрат, то судовий збір за клопотанням позивача суд вважає за можливе залишити за нею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 8, 41 Конституції України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк Анастасії Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12394838 від 14.04.2014 року, дата та час державної реєстрації: 09.04.2014 року 13:25:50.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3)

Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59; код ЄДРПОУ 37617775)

Міністерство юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; код ЄДРПОУ 00015622)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

Повне рішення суду складене 08.10.2018 року.

Суддя