Ухвала суду № 76966342, 04.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2822/18

Провадження № 1-кп/127/163/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів: Воробйова В.В., Медяної Ю.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Шиманського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників Слабого О.В., Клєпікової О.С., Мазура О.В.,

потерпілого ОСОБА_8,

представників потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про яке внесені 19 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000415,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор Шиманський В.В. у судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Захисник Слабий О.В. в судовому засіданні з приводу продовження дії строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 заперечив та просив суд змінити його підзахисному - ОСОБА_2 вид запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки прокурором в судовому засіданні не підтверджено наявність наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того, лише одне пред'явлення обвинувачення не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника Слабого О.В.

Захисник Мазур О.В. в судовому засіданні з приводу продовження дії строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 заперечив та просив змінити його підзахисному - ОСОБА_3 вид запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки, у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні вже було допитано потерпілого та майже всіх свідків, а тому яким чином його підзахисний може впливати на вже допитаних свідків, стороною обвинувачення таких ризиків у судовому засіданні не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника Мазура О.В.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_12 підтримали думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представники підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами суду від 22.09.2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2018 року, на 60 діб, тобто до 13.10.2018 року.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.

З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.

В той же час, ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинувачених. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України, конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 14.10.2018 року, розгляд справи не завершено, у справі не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свідків. Окрім того, обвинувачені до затримання не працювали, раніше притягувались до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що переконує суд в тому, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, впливати на свідків по справі, що і доводить існування ризику, визначеного ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 діб, починаючи з 04.10.2018 року до 02.12.2018 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на 60 діб, починаючи з 04.10.2018 року до 02.12.2018 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 02.12.2018 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: