Рішення № 76966074, 26.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 м. Київ Справа № 910/2042/18

За позовом: державного підприємства державного видавництва "ПРЕСА УКРАЇНИ" державного управління справами (03047, М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, БУДИНОК 50);

до: державного підприємства "ЦЕНТР ОЦІНКИ ТА ІНФОРМАЦІЇ" (02002, М.КИЇВ, ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА СВЕРСТЮКА, БУДИНОК 15);

про: стягнення 2.071.096,87 грн.

За зустрічним позовом: державного підприємства "ЦЕНТР ОЦІНКИ ТА ІНФОРМАЦІЇ" (02002, М.КИЇВ, ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА СВЕРСТЮКА, БУДИНОК 15);

до: державного підприємства державного видавництва "ПРЕСА УКРАЇНИ" державного управління справами (03047, М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, БУДИНОК 50);

про: визнання недійсним додатку до договору.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Недашківська О.В.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Гуцул В.О.

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство державне видавництво "ПРЕСА УКРАЇНИ" державного управління справами (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ЦЕНТР ОЦІНКИ ТА ІНФОРМАЦІЇ" (далі - відповідач) про стягнення 1.781.559,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором про закупівлю послуг з друку та доставки видання "Офіційний вісник України" від 19.09.2017 № 1909/17, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 1.781.559,45 грн., з яких: 1.606.966,47 грн. - основна заборгованість, 67.943,87 грн. - пеня, 80.016,07 грн. - штраф, 7.387,00 грн. - 3 % річних та 19.246,04 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2042/18 та вирішено, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні. Підготовче засідання призначено на 02.04.2018.

До господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній збільшив позовні вимоги до 2.071.096,87 грн., з яких: 1.769.137,01 грн. - основна заборгованість, пеня - 129.512,56 грн., 3 % річних - 12.009,78 грн. та інфляційні втрати - 36.608,38 грн.

Вказана заява прийнята судом, відтак спір вирішується з урахуванням такого збільшення.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням невірного розрахунку суми основної заборгованості за укладеним між сторонами спору договором, оскільки додаток № 4 до договору був укладений з грубим порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

До господарського суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі державного підприємства "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вказана заява відхилена судом в підготовчому засіданні 02.04.2018 з тієї підстави, що рішення з даного спору жодним чином не вплине на права та обов'язки державного підприємства "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ".

В підготовчому судовому засіданні 02.04.2018 оголошено перерву до 07.05.2018.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява державного підприємства "ЦЕНТР ОЦІНКИ ТА ІНФОРМАЦІЇ" (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) до державного підприємства державного видавництва "ПРЕСА УКРАЇНИ" державного управління справами (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним додатку до договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що додаток № 4 до договору про закупівлю послуг з друку та доставки видання "Офіційний вісник України" від 19.09.2017 № 1909/17 був укладений з порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2018 прийнято зустрічну позовну заяву державного підприємства "ЦЕНТР ОЦІНКИ ТА ІНФОРМАЦІЇ" до державного підприємства державного видавництва "ПРЕСА УКРАЇНИ" державного управління справами про визнання недійсним додатку до договору та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2042/18.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.05.2018 провадження у справі № 910/2042/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4262/18.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 ухвалу господарського суду м. Києва від 07.05.2018 скасовано, справу № 910/2042/18 передано для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2018 провадження у справі № 910/2042/18 поновлено. Підготовче засідання призначено на 20.08.2018.

В підготовчому судовому засіданні 20.08.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.09.2018

В судовому засіданні 05.09.2018 оголошено перерву до 26.09.2018.

В судовому засіданні 26.09.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем та державним підприємством "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ", як замовником укладено договір про закупівлю послуг з друку та доставки видання "Офіційний вісник України" від 19.09.2017 № 1909/17 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов'язується надавати послуги з друку та доставки видання "ОФІЦІЙНИЙ ВІСНИК УКРАЇНИ" (код ДК 021:2015 - 79820000-8 Послуги пов'язані з друком), що надалі іменуються послуги, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані позивачем послуги (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.16 Договору, зокрема, визначено, що у разі відсутності при візуальному огляді явних (видимих) дефектів і недоліків представник замовника здійснює прийняття від позивача готового видання шляхом підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.

Положеннями п. 3.6 Договору передбачено, що розрахунки за надані послуги проводяться замовником на підставі рахунку-фактури позивача шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок протягом 45 календарних днів з моменту отримання замовником замовлених примірників видання, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною.

Умовами п. 5.2 Договору визначено, що при порушенні термінів оплати наданих послуг, замовник виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день прострочення оплати.

Між позивачем, державним підприємством "УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ІНФОРМАЦІЯ", як первісним замовником та відповідачем, як новим замовником, укладено додаткову угоду від 29.12.2017 № 2 до Договору, відповідно до п. 1, 2 якої сторони домовилися замінити одну із сторін Договору, а саме: передати відповідачу всі права та обов'язки первісного замовника за Договором. Після підписання сторонами цієї додаткової угоди відповідач стає стороною Договору і є повним правонаступником первісного замовника відносно його прав та обов'язків за Договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач вказує, що відповідачу надані послуги за Договором на загальну суму 1.769.137,01 грн., що підтверджується видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт. Проте у зв'язку з відсутністю оплати відповідачем наданих послуг позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідача 1.769.137,01 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов'язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарських санкцій у вигляді 7 % штрафу в сумі 123.829,14 грн. та пені в сумі 129.512,56 грн., а також відповідальності на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України шляхом стягнення 3 % річних в сумі 12.009,78 грн. та інфляційних втрат в сумі 36.608,38 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором на суму 1.769.137,01 грн. підтверджена первинними документами та приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів оплати такої заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості підлягають задоволенню повністю в сумі 1.769.137,01 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 129.512,56 грн., 3 % річних в сумі 12.009,78 грн. та інфляційних втрат в сумі 36.608,38 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Заявлена позивачем підстава застосування штрафної санкції у вигляді штрафу, зазначеного у ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України стосується порушення не грошових зобов'язань, а тому не може бути застосована до порушень грошових зобов'язань.

Враховуючи викладене позовна вимога про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 123.829,14 грн. задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір в частині зустрічного позову суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до цінової пропозиції поданої позивачем за первісним позовом, визначено вартість примірника видання, яка складає 22,02 грн., при цьому зазначено, що дана вартість встановлюється за друк видання з кількістю сторінок + обкладинка - 256+4 при тиражі 270,0 (де 1 примірник ту твердій обкладинці).

Тобто ціна за одиницю товару розрахована за примірник з кількістю сторінок 256 + обкладинка 4 стр. Та при тиражі 2700 примірників.

Вказана вартість також була зазначена у пункті 3.2 Договору, відповідно до якого вартість виготовлення та доставки одного примірника видання становить 22,02 грн. в т.ч. ПДВ (тираж 2700 прим. Обсягом 4+256 стор) + 220,2857 грн. з ПДВ (1 примірник у твердій палітурці).

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що конкретна вартість кожного замовлення визначається добутком ціни одного примірника видання на замовлений наклад (кількість примірників).

Відтак, сторони Договору погодили, що ціна одного примірника видання залежить від кількості сторінок видання та тиражу, а вартість замовлення визначається шляхом множення ціни одного примірника та кількість примірників.

Для розрахунку вартості видання в залежності від кількості сторінок та тиражу сторонами також підписано додаток № 4, який відповідно до п. 9.2 Договору є невід'ємною його частиною.

Додатком № 4 до Договору встановлено, що вартість примірника з кількістю сторінок 256+4, тираж 2700 складає 22,02 грн. з ПДВ.

Із вказаного вбачається, що умови Договору, зокрема, щодо визначення вартості одного примірника видання, відповідають поданій ціновій пропозиції відповідача за зустрічним позовом, відтак твердження позивача за зустрічним позовом щодо зміни вартості за виготовлення одного примірника видання є необґрунтованими.

Договір, а також додаток № 4 до Договору підписані сторонами, тобто всі його істотні умови є узгодженими та прийнятими.

Також сторонами підписувались акти здачі-приймання робіт (надання послуг) під кожне замовлення, підписавши які позивач за зустрічним позовом підтвердив, що не має претензій до відповідача за зустрічним позовом, а послуги є прийнятими без зауважень.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом надано гарантійний лист від 27.11.2017 № 03/868, відповідно до якого останній визнав заборгованість перед відповідачем за зустрічним позовом за надані послуги за Договором та гарантував її погашення до 31.12.2017.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача за первісним позовом судом відхилені з аналогічних підстав, відповідно до яких судом відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "ЦЕНТР ОЦІНКИ ТА ІНФОРМАЦІЇ" (02002, М.КИЇВ, ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА СВЕРСТЮКА, БУДИНОК 15, ідентифікаційний код: 00209131) на користь державного підприємства державного видавництва "ПРЕСА УКРАЇНИ" державного управління справами (03047, М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, БУДИНОК 50, ідентифікаційний код: 05905668) основну заборгованість в сумі 1.769.137 (один мільйон сімсот шістдесят дев'ять тисяч сто тридцять сім) грн. 01 коп., пеню в сумі 129.512 (сто двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 56 коп., 3 % річних в сумі 12.009 (дванадцять тисяч дев'ять) грн. 78 коп., інфляційні втрати в сумі 36.608 (тридцять шість тисяч шістсот вісім) грн. 38 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 29.209 (двадцять дев'ять тисяч двісті дев'ять) грн. 02 коп.

3. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08 жовтня 2018 року

Суддя С.В. Балац