Рішення № 76965866, 04.10.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/78/18

2/171/283/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг», третя особа ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг» про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що згідно наказу за № 325 о/с від 14.08.2017 року його було прийнято на роботу на посаду контролера на КПП відділу охорони ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з 15 серпня 2017 року з окладом згідно штатного розпису.

Під час прийняття його на роботу представником відповідача – діловодом ОСОБА_6 йому було запропоновано підписати витяг з трудового договору, з тексту якого він зрозумів, що його прийнято на роботу безстроково. Згідно посади контролера КПП він виконував посадові обов’язки щодо пропускного режиму на Криворізькій ТЕС, яка в свою чергу входить до складу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». За час виконання трудових обов’язків за період роботи на вищевказаній посаді порушень трудової дисципліни ним не допускалося, виконував поставлені завдання вчасно та згідно посадової інструкції. При цьому, вказує, що неодноразово звертався до представника керівництва відповідача - ОСОБА_6 з проханням надати для ознайомлення йому копію повного тексту трудового договору з метою встановити гарантії та перспективи його співпраці з роботодавцем.

22 грудня 2017 року йому було повідомлено, що керівництвом підприємства прийнято рішення про розірвання з ним трудових відносин та звільнення його з посади за закінченням терміну дії трудового договору. 28 грудня 2017 року начальником ОСОБА_7 йому під розписку вручено копію наказу про звільнення та трудову книжку з яких він дізнався про його звільнення з 23.12.2017 року у зв’язку з закінченням строку дії трудового договору за п.2 ст.36 КЗпП України.

Такі дії відповідача вважає неправомірними.

Позивач зазначив, що до офіційного працевлаштування на вищевказану посаду він працював на цій же посаді без укладення трудового договору починаючи з 18.01.2015 року і за весь час роботи умови і характер праці не змінювалися, тому, вважає, що підписував трудовий договір на невизначений строк.

Просив визнати наказ ТзОВ «Охоронний Холдінг» від 22 грудня 2017 року № 527 о/с про його звільнення згідно п.2 ст.36 КЗпП України незаконним та скасувати; поновити його на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті відділу охорони ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» починаючи з 23 грудня 2017 року; зобов’язати відповідача сплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 12 лютого 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач у визначений судом строк відзив до суду не подав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, обґрунтовуючи позов доводами, викладеними в позовній заяві. Пояснив, що фактично він працював у відділі охорони ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ТзОВ «Охоронний Холдінг» з 18 січня 2015 року, трудовий договір від 14 серпня 2017 року йому надавався на підписання діловодом ОСОБА_6, однак в договорі не було зазначено, що строк його дії спливає 23 грудня 2017 року, вказаний договір на руки йому не видавався. Вважав, що він прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. Про звільнення він дізнався 24 грудня 2017 року, коли вийшов на роботу в свою зміну, при звільненні його повідомили, що підставою розірвання з ним трудових відносин є закінчення строку трудового договору, розрахунок при звільненні з ним проведено. Позивач вважає, що його звільнено неправомірно, порушень трудової дисципліни він не допускав, внаслідок неправомірних дій відповідача йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача понесені ним витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги вважає обґрунтованими, просить позов ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі на підставі норм права та обставин, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив, що 19 травня 2017 року між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ТзОВ «Охоронний Холдінг» укладено договір № 991-ДЕ про надання охоронних послуг, строк дії вказаного договору визначений до 23 грудня 2017 року. До об’єктів, які підпадали під дію даного договору відносилася Криворізька ТЕС, яка знаходиться в м.Зеленодольськ, Апостолівського району. Відповідно до вказаного договору ТзОВ «Охоронний Холдінг» приймалися на роботу працівники за трудовими договорами. Позивач був прийнятий на роботу за строковим трудовим договором від 14 серпня 2017 року, видано наказ ТОВ «Охоронний Холдінг» № 324 о/с про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 15 серпня 2017 року. Оскільки строк дії договору між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ТзОВ «Охоронний Холдінг» спливав, відповідачем було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 та інших працівників, які були прийняті за строковим трудовим договором. Листом від 21 грудня 2017 року позивача було повідомлено, що строк дії договору спливає 23 грудня 2017 року, запропоновано йому з’явитися для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки. 22 грудня 2017 року було видано наказ про звільнення позивача з 23 грудня 2017 року, розрахунок з ОСОБА_1 проведено в повному обсязі. Позивач був прийнятий на роботу з 15 серпня 2017 року відповідно до Положення про порядок укладення строкового трудового договору з кандидатами на роботу в ТзОВ «Охоронний Холдінг». Видавала накази про прийняття на роботу та ознайомлювала працівників з ними діловод ОСОБА_6, підписував накази директор Департаменту по роботі з персоналом ОСОБА_8

Представник відповідача ОСОБА_4 просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, підтримав думку представника ОСОБА_4, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що працює діловодом в ТОВ «Охоронний Холдінг» з 2014 року. Позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «Охоронний Холдінг» по строковому трудовому договору. Строковий трудовий договір укладається шляхом заповнення бланків договорів кандидатом на посаду, який ознайомлюється з договором та підписує його. В строковому трудовому договорі з працівником ТОВ «Охоронний Холдінг» відповідач попередньо зазначає дату до якої діє трудовий договір відповідно до первинного договору про надання охоронних послуг підприємству з яким укладений договір. Зазначила, що строкові договори з працівником передавалися їй з Департаменту по роботі з персоналом в двох екземплярах, один з яких залишався у відділі кадрів ТОВ «Охоронний Холдінг», а другий видавався працівнику. ТОВ «Охоронний Холдінг» надає послуги Криворізькій ТЕС з 2014 року. ОСОБА_1, як кандидат на посаду звернувся до відповідача в 2017 році. Пояснила, що вона особисто в договір ніякі дані та записи не вносила. Трудові договори надходили вже частково заповнені з кінцевою датою договору, а з якого числа діє договір вказав сам позивач. Остаточний строковий трудовий договір ОСОБА_1 читав, до якої дати він працює був обізнаний, оскільки кінцева дата була вказана в договорі з яким позивач ознайомився, договір особисто позивач підписав.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює начальником команди ТзОВ «Охоронний Холдінг» відділу охорони ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» з лютого 2018 року, позивача знає з 1992 року, як працівника органів МВС. У 2017 році він працював начальником зміни ТзОВ «Охоронний Холдінг». ОСОБА_1, який працював у 2017 році контролером на цьому підприємстві, був його підлеглим, позивач звільнений згідно наказу у грудні 2017 року. Щодо трудового договору з позивачем нічого пояснити не може, оскільки ніякого відношення до укладення договорів не має. Зазначив, що позивачу він видавав трудову книжку у зв’язку з наказом про його звільнення.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представників відповідача, дослідивши письмові докази, надані сторонами, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 14 серпня 2017 року № 325 о/с «Про прийом та переведення працівників» ОСОБА_1 прийнято контролером на контрольно-пропускному пункті по відділу охорони ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ТзОВ «Охоронний Холдінг» з 15 серпня 2017 року з окладом згідно штатного розпису, підстава трудовий договір № 1041/08/2017 від 14 серпня 2017 року (а.с.66).

Згідно трудового договору № 1041/08/2017 від 14 серпня 2017 року встановлено, що між ОСОБА_1 та ТзОВ «Охоронний Холдінг» укладено трудовий договір на визначений строк та між сторонами виникли трудові правовідносини, як між роботодавцем та працівником на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті відділу охорони ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Вказаний договір укладений з врахуванням характеру та умов виконуваної роботи, заснований на періоді укладення договору про надання послуг по охороні майна, укладеного між ТзОВ «Охоронний Холдінг» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 19 травня 2017 року № 991-ДЕ. Трудовий договір укладений на період з 15.08.2017 року по 23.12.2017 рік. Пунктом 3 вказаного договору передбачено випадки зміни та припинення дії трудового договору, зокрема, в пп.3.2 зазначено, що цей договір може бути припинений по закінченню строку дії (а.с.67).

Відповідно до листа від 21 грудня 2017 року № 1328/12 ТзОВ «Охоронний Холдінг» ОСОБА_1 повідомлено, що 23.12.2017 року його буде звільнено у зв’язку із закінченням строку дії трудового договору 1041/08/2017 від 14.08.2017 р. відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України (а.с.68).

Згідно наказу від 22 грудня 2017 року № 527 о/с звільнено згідно п.2 ст.36 КЗпП України (за закінченням строку дії трудового договору) ОСОБА_1, контролера на контрольно-пропускному пункті відділу охорони ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», 23 грудня 2017 року з компенсацією 9 календарних днів не використаної щорічної відпустки; підстава трудовий договір № 1041/08/2017 від 14 серпня 2017 року (а.с.70).

З відомостей про роботу згідно трудової книжки АВ № 581972 встановлено, що ОСОБА_1 прийнято на роботу в ТзОВ «Охоронний Холдінг» на посаду контролера на контрольно-пропускному пункті відділу охорони ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з 15.08.2017 року згідно наказу № 325 о/с від 14.08.2017 року. 23.12.2017 року позивача звільнено у зв’язку з закінченням строку дії трудового договору за п.2 ст.36 КЗпП України відповідно до наказу № 527 о/с від 22.12.2017 р. (а.с.81-83).

Встановлено, що між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ТзОВ «Охоронний Холдінг» укладено договір про надання охоронних послуг за № 991-ДЕ від 19 травня 2017 року, вступив у силу з 23 травня 2017 року та діє до 23 грудня 2017 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих зобов’язань (а.с.93-95).

Наказом за № 18 від 16.02.2016 року затверджено Положення про порядок укладення строкового трудового договору з кандидатами на роботу в ТОВ «Охоронний Холдінг». Розділом 3 вказаного Положення врегульовано порядок розірвання строкового трудового договору (а.с.96-98).

Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, суд встановив, що між сторонами виникли трудові правовідносини, які регулюються наступними нормами права.

Згідно положень ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 ст.23 КЗпП України), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Таким чином, як встановлено зі строкового трудового договору, укладеного між позивачем та відповідачем, вказаний договір укладений з врахуванням характеру та умов виконуваної роботи, заснований на періоді відповідно до договору про надання послуг по охороні майна, укладеного між ТзОВ «Охоронний Холдінг» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 19 травня 2017 року № 991-ДЕ, де зазначено, що відповідач надає послуги вказаному підприємству відповідно до договору, який та діє до 23 грудня 2017 року.

Сторони не приймали рішень про продовження дії трудового договору чи укладання нового договору, тому відповідачем на законних підставах звільнено ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Що стосується доводів позивача, що в трудовому договорі від 14 серпня 2017 року, який йому надавався на підписання не було зазначено, що строк його дії спливає 23 грудня 2017 року та вказаний договір на руки йому не видавався, то вони спростовуються показами свідка ОСОБА_6, яка працює на посаді діловода та пояснила, що ОСОБА_1 ознайомився зі строковим трудовим договором і був обізнаний, що його строк спливає 23 грудня 2017 року, договір особисто підписаний позивачем, другий екземпляр договору нею був наданий позивачу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що фактично він працював у відділі охорони ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ТзОВ «Охоронний Холдінг» з 18 січня 2015 року є безпідставними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, такі відомості відсутні у трудовій книжці позивача, копію якої надано до матеріалів справи.

У зв’язку з необґрунтованістю позовних вимог про незаконність звільнення, не підлягає також задоволенню вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача.

За таких обставин та норм права суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258-259, 264-265, 354-356 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг», третя особа ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 08.10.2018 року.

СуддяОСОБА_9