Ухвала суду № 76965801, 08.10.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1634/18

(2/199/1470/18)

УХВАЛА

іменем України

08.10.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання – Горбенко О.О.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення завданих збитків, інфляційних витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення завданих збитків, інфляційних витрат та моральної шкоди. До суду надійшла письмова заява представника відповідача про відвід судді Спаї В.В., оскільки, на переконання учасника справи, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді Спаї В.В На переконання представника відповідача про зазначене свідчить те, що до ЄДРСР міститься скорочене рішення (вступна та резолютивна частина судового рішення) по даній справі, втім, за повідомленням судді насправді рішення по справі не має, а рішення, внесене до ЄДРСР – це помилка, після чого продовжила розгляд справи.

Позивач та представник позивача не скористалися правом брати участь у судовому засіданні 08.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений судді Спаї В.В. відвід є необґрунтованим; розгляд справи 04.07.2018 не відбувався через неявку учасників справи у судове засідання (в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання 04.07.2018 не здійснювалося).

З приводу наявності короткого тексту (вступної та резолютивної частини) судового рішення від 04.07.2018, то 18.07.2018 на ім’я Генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» було надіслано лист з прохання переведення у стан «видалений» документу «рішення» з ідентифікатором 8310653 з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д- 3», оскільки даний документ не є судовим рішенням, втім, до цього часу зазначений документ залишається не видаленим.

04.07.2018 судове рішення у вказаній справі не було ухвалене.

Розгляд справи триває.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для вирішення питання про відвід судді передати цивільну справу ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення завданих збитків, інфляційних витрат та моральної шкоди для вчинення дій з визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення завданих збитків, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2018

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї