Ухвала суду № 76965334, 04.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.10.2018 Справа № 905/1162/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило,

при секретарі судового засідання Конько В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

про вжиття заходів до забезпечення позову

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства “ВТБ БАНК” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” м. Курахове Донецької області

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” м. Курахове про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2016 порушено провадження по справі № 905/1162/16

В матеріалах справи наявна заява позивача, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на товари в обороті заготовку вуглецеву звичайну (0сп-6сп; 0-6пс; 3гсп 5гсп) у кількості 12261,237282 тон вартістю 57716954,42грн. шляхом проведення опису, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, ідентифікаційний код 32582387) та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, 99 та за будь-якою іншою адресою, встановленою в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що відповідач протягом тривалого строку не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, що спричинило виникнення заборгованості.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 згаданої статті передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів.

В той же час, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає подання достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Як на підставу для забезпечення даного позову позивач вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на товари в обороті відповідача, може зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що товари в обороті, на які позивач просить накласти арешт, є предметом застави за договором застави від 23.12.2010 №70/Z-4, а отже згідно норм Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна, що є предметом договору застави від 23.12.2010 №70/Z-4, були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем не подано доказів, які б свідчили, що відповідач вчиняє дії щодо реалізації належного йому майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 04.10.2018.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило