Ухвала суду № 76965031, 02.10.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2845/17

6-а/154/6/18

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Багдасаровій Л.А.

з участю представника ДВС: ОСОБА_1

стягувача: ОСОБА_2

представника стягувача: ОСОБА_3

представника боржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області про проведення компенсаційних виплат,-

встановив:

24 липня 2018 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області про проведення компенсаційних виплат.

В обґрунтування заяви покликається на ту обставину, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження №56291251 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.03.2018 Володимир-Волинським міським судом Волинської області у справі №154/2845/17, про зобов'язання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради провести на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 компенсаційні виплати, здійснені найманому працівникові ОСОБА_5 на час його призову на військову службу по мобілізації за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно на загальну суму 17896,30 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 27.04.2018 року.

На вказану постанову про відкриття виконавчого провадження Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області листом за №1385 від 16.05.2018 повідомило, що виплата компенсаційних виплат завершена 31 грудня 2015 року; керуючись постановою КМУ від 03.08.2011 №845 “Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників” рішення про стягнення коштів державного бюджету буде виконуватись на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Станом на 11.07.2018 року рішення суду боржником не виконано.?

В зв'язку з тим, що обраний у судовому рішенні спосіб захисту виявився неефективним, то необхідно застосувати інший спосіб відновлення порушеного права ОСОБА_6, який полягає у стягненні 17896,30 грн компенсаційних виплат, здійснених найманому працівникові ОСОБА_5 на час його призову на військову службу по мобілізації за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що боржником за виконавчим документом є Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області (код ЄДРПОУ 03190768), рахунки якого згідно відповіді ДФС України №1039940126 на запит державного виконавця №42280109 відкриті в органах казначейства (відповідь ДФС додається), то при зміні способу і порядку виконання рішення на стягнення з боржника 17896,30 грн компенсаційних виплат дане рішення суду буде виконане органом Державної казначейської служби України згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника.?

На користь цього свідчить і практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні від 15.11.1996 у справі “Чахал проти Об'єднаного Королівства” ЄСПЛ зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суд також указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

У свою чергу, в рішенні від 05.04.2005 у справі “Афанасьєв проти України” ЄСПЛ вказав, що засіб захисту, який вимагається ст. 13 Конвенції, повинен бути “ефективним” як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Крім цього, у справі “Горнсбі проти Греції” Суд у своєму рішенні від 19.03.1997 зазначив, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, процесуальні засоби відновлення порушеного права мають бути гнучкими та ефективними. Інколи ця гнучкість може проявлятися у зміні способу захисту, який раніше застосовано судом при винесенні рішення та який не дозволив реально захистити порушене право. Таке “коригування” способу відновлення права позивача в ході виконання рішення слід розцінювати як невід'ємну та органічну складову частину судового розгляду справи, яке направлене на гарантування обов'язковості судового рішення.

В такій ситуації спосіб захисту, формалізований судом у резолютивній частині рішення, не повинен бути самоціллю та цінністю, що стоїть над інтересами особи, для якої це судове рішення і було постановлене.

Просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.12.2017 по справі №154/2845/17 (набрала законної сили 13.02.2018) про зобов'язання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради провести на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 компенсаційні виплати, здійснені найманому працівникові ОСОБА_5 на час його призову на військову службу по мобілізації за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно на загальну суму 17896,30 грн, із зобов'язання на стягнення з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 17896,30 грн компенсаційних виплат, здійснених найманому працівникові ОСОБА_5 на час його призову на військову службу по мобілізації за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно.

В судовому засіданні представник ДВС ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задовольнити з викладених у ній підстав.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали позицію державного виконавця і просять задовольнити заяву, оскільки в інший спосіб виконати рішення суду не можливо.

Представник боржника ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви покликаючись на ту обставину, що боржником вживались заходи для виконання рішення суду і про покладений судом обов’язок провести виплату вказаних у рішенні суду коштів вони повідомляли орган, який здійснює фінансування.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження №56291251 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.03.2018 Володимир-Волинським міським судом Волинської області у справі №154/2845/17, про зобов'язання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради провести на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 компенсаційні виплати, здійснені найманому працівникові ОСОБА_5 на час його призову на військову службу по мобілізації за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно на загальну суму 17896,30 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 27.04.2018 року.

На вказану постанову про відкриття виконавчого провадження Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області листом за №1385 від 16.05.2018 повідомило, що виплата компенсаційних виплат завершена 31 грудня 2015 року; керуючись постановою КМУ від 03.08.2011 №845 “Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників” рішення про стягнення коштів державного бюджету буде виконуватись на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Станом на 11.07.2018 року рішення суду боржником не виконано.?

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05 червня 2012 року, який набрав чинності 01 січня 2013, у разі якщо рішення суду про зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов’язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до статті 2 цього Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов’язаних із виплатою коштів, які мають зобов’язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

У відповідності до ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною третьою статті 33 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Так, відповідно до п.6 зазначеного Порядку стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

В зв'язку з тим, що обраний у судовому рішенні спосіб захисту виявився неефективним, то необхідно застосувати інший спосіб відновлення порушеного права ОСОБА_6, який полягає у стягненні 17896,30 грн компенсаційних виплат, здійснених найманому працівникові ОСОБА_5 на час його призову на військову службу по мобілізації за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно.

На користь цього свідчить і практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні від 15.11.1996 у справі “Чахал проти Об'єднаного Королівства” ЄСПЛ зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суд також указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

У свою чергу, в рішенні від 05.04.2005 у справі “Афанасьєв проти України” ЄСПЛ вказав, що засіб захисту, який вимагається ст. 13 Конвенції, повинен бути “ефективним” як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Крім цього, у справі “Горнсбі проти Греції” Суд у своєму рішенні від 19.03.1997 зазначив, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що боржником за виконавчим документом є Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області (код ЄДРПОУ 03190768), рахунки якого згідно відповіді ДФС України №1039940126 на запит державного виконавця №42280109 відкриті в органах казначейства (відповідь ДФС додається), то при зміні способу і порядку виконання рішення на стягнення з боржника 17896,30 грн компенсаційних виплат дане рішення суду буде виконане органом Державної казначейської служби України згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника.?

Таким чином, процесуальні засоби відновлення порушеного права мають бути гнучкими та ефективними. Інколи ця гнучкість може проявлятися у зміні способу захисту, який раніше застосовано судом при винесенні рішення та який не дозволив реально захистити порушене право. Таке “коригування” способу відновлення права позивача в ході виконання рішення слід розцінювати як невід'ємну та органічну складову частину судового розгляду справи, яке направлене на гарантування обов'язковості судового рішення.

В такій ситуації спосіб захисту, формалізований судом у резолютивній частині рішення, не повинен бути самоціллю та цінністю, що стоїть над інтересами особи, для якої це судове рішення і було постановлене.

На підставі викладеного, ст. ст. 2,7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження” , керуючись ст. 378 КАС України, суд-

постановив:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області про проведення компенсаційних виплат із зобов'язання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради провести на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 компенсаційні виплати, здійснені найманому працівникові ОСОБА_5 на час його призову на військову службу по мобілізації за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно на загальну суму 17896,30 грн., на стягнення з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 17896,30 грн. компенсаційних виплат, здійснених найманому працівникові ОСОБА_5 на час його призову на військову службу по мобілізації за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7