Рішення № 76964039, 03.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 р. Справа №1840/3213/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бондар А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач, Сумське об'єднане управління ПФУ), в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо не врахування довідки від 14.06.2016 № 34-18-0-00/850, виданої Харківською обласною дирекцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про заробітну плату за період з 01.11.1994 по 30.11.1996 для визначення розміру пенсії за віком; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за період роботи з 01.11.1994 по 30.11.1996 в Сумській обласній дирекції АППБ "Аваль" починаючи з 19.02.2018 з урахуванням раніше здійснених виплат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є пенсіонером за віком. На виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, у листопаді 2017 року, відповідачем було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, для обчислення якої було враховано період роботи та заробітну плату позивача в Сумській обласній дирекції АППБ "Аваль" з 01.11.1994 по 02.12.1996. Після перерахунку розмір пенсії позивача становив 3664,33 грн. Однак, 27.03.2018 позивач отримав лист, у якому Сумське об'єднане УПФУ повідомило його про неврахування довідки від 14.06.2016 № 34-18-0-00/850, виданої Харківською обласною дирекцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про заробітну плату за період з 01.11.1994 по 30.11.1996, оскільки вона не підтверджена первинними документами, у зв'язку із чим розмір пенсії ОСОБА_1 зменшився до 1951,13 грн. Позивач не погоджується із такими діями відповідача у зв'язку із чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

11.09.2018 відповідач подав до суду відзив у якому зазначив, що довідка про заробітну плату позивача від 14.06.2016 № 34-18-0-00/850 за період з 01.11.1994 по 30.11.1996, видана Харківською обласною дирекцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яка не є юридичною особою, а являється філією. Управлінню не було надано довіреності чи інших документів, які б посвідчували повноваження в.о. регіонального директора на видачу відповідних довідок.

Заробітна плата позивача за період з 01.11.1994 по 30.11.1996 може бути врахована за умови підтвердження первинними документами. 27.04.2017 управління звернулось до Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яке повідомило, що для проведення перевірки первинних документів необхідно звернутись до УПФУ у Печерському районі м. Києва, у якому обслуговується ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (юридична особа). Листом від 13.03.2017 УПФУ у Печерському районі м. Києва повідомило про те, що первинні документи знаходяться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 1, однак за вказаною адресою управління не має можливості провести перевірку, оскільки там відсутні співробітники уповноважені надавати будь-які документи для проведення перевірок.

Ухвалою від 22.08.2018 судом відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 13.09.2018 по справі призначено судове засідання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Також заявив усне клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком (а.с 8), перебуває на обліку в Сумському об'єднаному управлінні ПФУ.

Згідно з повідомленням пенсія позивачу призначена в розмірі 2863,56 грн. з 28.05.2016. При призначенні пенсії відповідачем враховано страховий стаж та виплачену заробітну палату в тому числі за спірний період з 01.11.1994 по 30.11.1996 (а.с. 9).

Листом від 14.11.2017 № 479/Б Сумське об'єднане управління ПФУ повідомило позивача про те, що на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 та постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2017 по справі № 592/1993/17 проведено перерахунок його пенсії із включенням періоду роботи в закордонному відрядженні в Народній Республіці Болгарія з 01.12.1985 по 31.01.1990. Після проведення перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 склав 3664,33 грн. (а.с. 16).

Однак в подальшому, листом від 19.02.2018 № 6053/04-17 Сумське об'єднане управління ПФУ повідомило позивача про те, що після повторної перевірки матеріалів пенсійної справи, у розрахунок пенсії не включено довідка про заробітну плату за період з 01.11.1994 по 30.11.1996, видана Харківською обласною дирекцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 14.06.2016 № 34-18-0-00/850. Після проведення перерахунку розмір пенсії склав 2484,48 грн. (а.с. 17).

В подальшому позивач звертався до відповідача із заявами про врахування довідки від 14.06.2016 № 34-18-0-00/850, виданої Харківською обласною дирекцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" при розрахунку його пенсії, однак листом від 08.05.2018 № 340/Б Сумське об'єднане управління ПФУ роз'яснило позивачу, що дані про заробітну плату до 01.07.2000 повинні бути підтверджені первинними документами. Оскільки за місцезнаходженням таких документів (м. Суми, пл. Незалежності, 1) відсутні співробітники, яким делеговано повноваження підписувати документи, які стосуються перевірок з питань достовірності та обґрунтованості відомостей, наданих для призначення (перерахунку) пенсій, територіальні органи Пенсійного фонду не мають змоги провести перевірку правильності та обґрунтованості видачі довідки. 27.04.2017 до Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" направлено лист про надання допомоги у вирішенні даного питання (а.с. 48).

Таким чином довідка від 14.06.2016 № 34-18-0-00/850, видана Харківською обласною дирекцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про заробітну плату за період з 01.11.1994 по 30.11.1996 не була врахована при обчисленні пенсії, розмір пенсії позивача не перераховано, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд зазначає, що принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з ч. 1 ст. 40 вказаного Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Так, для призначення пенсії ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління ПФУ надавалась довідка від 14.06.2016 № 34-18-0-00/850, видана Харківською обласною дирекцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про заробітну плату за період з 01.11.1994 по 30.11.1996 для обчислення пенсії (а.с. 52), яка була прийнята відповідачем і як уже було зазначено вище, на підставі зазначеної у ній інформації позивачу розрахована сума пенсійної виплати.

Обґрунтовуючи правомірність виключення вищевказаної довідки та періоду роботи позивача з 01.11.1994 по 30.11.1996, відповідач вказав на неможливість підтвердження зазначеного періоду роботи первинними документами шляхом проведення перевірки.

Однак вказане спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, листом від 27.04.2018 № 9332/02-12 відповідач звернувся до Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в якому просив надати дозвіл і зобов'язати філіал направити на адресу управління належним чином завірені копії документів на підставі яких була надана довідка ОСОБА_1 від 14.06.2016 № 34-18-0-00/850 (а.с. 32).

У відповідь на вказаний лист Харківська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомила про те, що для проведення перевірки первинних документів на підставі яких видана вищевказана довідка необхідно звернутись до УПФУ в Печерському районі м. Києва, у якому обслуговується АТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 35).

Вказаний лист відповідачем отримано 14.05.2017.

Незважаючи на те, що вказану інформацію відповідач отримав в травні 2017 року, відповідні запити до АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Центрального об'єданого управління ПФУ були направлені лише 29.08.2018 (а.с. 36).

При цьому у квітні 2018 позивач самостійно отримав нові довідки від АТ "Райффайзен Банк Аваль" про заробітну плату для обчислення пенсії від 24.04.2018 № 4-1039-663 (а.с. 54) та від 24.04.2018 № 4-18/244 про періоди роботи в Сумській обласній дирекції АППБ "Аваль" (а.с. 55), які у червні 2018 самостійно подавав до Сумського об'єднаного управління ПФУ разом із заявою від 26.06.2018 (а.с. 49). Довідка АТ "Райффайзен Банк Аваль" про заробітну плату для обчислення пенсії від 24.04.2018 № 4-1039-663 аналогічна за змістом щодо отриманої суми заробітної плати, як і у довідці від 14.06.2016 №34-18-0-00/850 яка була прийнята відповідачем та врахована при виплаті пенсії.

Стосовно неможливості перевірки довідок відповідачем, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні позивач зазначив, що з питання відмови у наданні відповідачу первинних документів для проведення перевірки довідок, отримав інформацію, що органи пенсійного фонду з цього питання до банківської установи не зверталися.

Так, листом Базового відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Суми від 12.07.2018 № ДЗ-В37/9/2-1011 на адресу ОСОБА_1 повідомлено, що жодних звернень з приводу проведення перевірки правильності та обгрунтованості видачі довідки про заробітну плату за період з 01.11.1994 по 30.11.1996 не було (а.с. 56). Також, згідно письмової інформації АТ "Райффайзен Банк Аваль", жодних запитів від Сумського об'єднаного управління ПФУ на юридичну адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" з приводу підтвердження стажу роботи та заробітної плати ОСОБА_1 в період з 01.01.2018 не надходило (а.с. 57).

Стосовно посилання відповідача на те, що відсутні докази уповноваження в.о. регіонального директора Харківської дирекції на видачу відповідних довідок, суд зазначає, що дана довідка з дня подання була врахована відповідачем, жодні зауваження до її складання відсутні були у пенсійного органу. Дані обставини повинні встановлюватися в межах проведення перевірки виданих довідок, а не шляхом припинення здійснення пенсійних виплат, є припущеннями відповідача.

Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується, що довідки, видані "АТ "Райффайзен Банк Аваль видані згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" ( пункт 2.1 розділу ІІ), в довідках зазначено про незаперечення щодо проведення перевірки первинних документів за період, зазначений в довідках. Право на проведення перевірок відповідачем не було використано.

Стосовно посилання відповідача на те, що незрозуміло місцезнаходження первинних документів, суд зазначає , що АТ "Райффайзен Банк Аваль" протягом певного періоду знаходиться в стані реорганізацій. Станом на квітень 2018 р. первинні документи, зокрема, особові рахунки за 1994-1996р.р. знаходяться за адресою м.Київ, вул.Лєскова,9, про що було повідомлено відповідача, дану довідку було надано позивачем до пенсійного фонду.

Встановлені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що відповідачем, як особою, що здійснює нарахування та виплату пенсії, протиправно, всупереч вимог закону не вичиняються дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі, який був йому призначений відповідно до перерахунку, проведеному у 2017 році, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Судом відмовляється в задоволенні вимог позивача, викладені в п.1, а саме визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування довідки від 14.06.2016, оскільки дану довідку було враховано пенсійним органом, призначена пенсія, нараховувалися пенсійні виплати, але протиправно не було нарахована та невиплачена частини пенсії ОСОБА_1 з 19.02.2018 із даними, зазначеними в довідці від 14.06.2016.

Для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Сумського об'єднаного управління ПФУ щодо ненарахування та невиплати частини пенсії ОСОБА_1 з 19.02.2018 згідно довідки від 14.06.2016 № 34-18-0-00/850, виданої Харківською обласною дирекцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про заробітну плату за період з 01.11.1994 по 30.11.1996 для визначення розміру пенсії за віком.

Також суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання Сумського об'єднаного управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за період роботи з 01.11.1994 по 30.11.1996 в Сумській обласній дирекції АППБ "Аваль" починаючи з 19.02.2018 з урахуванням раніше здійснених виплат.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Таким чином, вказаною нормою встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання. Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі, в тому числі у зв'язку із тим, що на момент ухвалення рішення неможливо встановити факт його невиконання суб'єктом владних повноважень, який є відповідачем у справі.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню сплачена сума судового збору, сплачена згідно квитанції від 20.08.2018 № 0.0.1113521480.1, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 4)

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо ненарахування та невиплати частини пенсії ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) з 19.02.2018 згідно довідки від 14.06.2016 № 34-18-0-00/850, виданої Харківською обласною дирекцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про заробітну плату ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) за період з 01.11.1994 по 30.11.1996 для визначення розміру пенсії за віком.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за період роботи з 01.11.1994 по 30.11.1996 в Сумській обласній дирекції АППБ "Аваль" починаючи з 19.02.2018 з урахуванням раніше здійснених виплат.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (м. Суми, вул. Степана Бандери.43,і.к. 40383837) суму судового збору в розмірі 1409,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.10.2018.

Суддя С.М. Гелета