Ухвала суду № 76963965, 03.10.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/845/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головко А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представників позивача - Благодир І.В., Литвин А.Б., Лазебного Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001911500 від 29 грудня 2015 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31.08.2016 провадження у справі № 816/845/16 зупинено до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі № 2015-11.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 816/845/16 (адміністративне провадження № К/9901/25722/18) ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 адміністративну справу за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

31.08.2018 представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що на думку позивача, існує необхідність перевірки правомірності дій відповідача щодо фіксації у акті камеральної перевірки факту заниження позивачем податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року.

Розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд зауважує, що представником позивача у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановлення відповідних обставин у справі є неможливим.

При цьому у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано, яким чином висновок експертизи щодо запропонованих питань дозволить встановити обставини, що мають значення для справи, та входять до предмету доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 102, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя А.Б. Головко