Ухвала суду № 76963700, 08.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/4382/18

У Х В А Л А

з питань повернення заяви

про забезпечення позову без розгляду

08 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву позивача про забезпечення його позову до Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бідак О.Є.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бідак О.Є. про арешт майна боржника ВП №55715496 від 29.08.2018 року як безпідставну;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (номер і дата такої невідомі);

- скасувати постанову Харківської митниці ДФС №1114/80700/17 від 14.11.2017 року, як таку, що винесена з порушенням прав позивача і не відповідає ст.ст.283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою від 01.10.2018 року суд залишив зазначену позовну заяву без руху, а позивачу надав строк для усунення виявлених недоліків, а саме десять днів з дня вручення цієї ухвали.

04.10.2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт майна боржника ВП №55715496 від 29.08.2018 року. Обґрунтовуючи заяву, зазначив, що вказана постанова винесена головним державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бідак О.Є. при примусовому виконанні постанови №1114/80700/17, виданої 14.11.2017 року Харківською митницею ДФС. Втім, ні протоколу про порушення митних правил, ні самої постанови №1114/80700/17 від 14.11.2017 року, ні постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач не отримував. Вказане, на його думку, є підставою забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи подану заяву на відповідність встановленим нормами Кодексу адміністративного судочинства України вимогам щодо змісту і форми, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, всупереч вказаним імперативним вимогам процесуального закону, позивач не зазначив у заяві обґрунтування необхідності забезпечення позову, в т.ч обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу, як зупинення дії індивідуального акта.

Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, до заяви не додано

Будь-яких ознак очевидності протиправності рішення відповідача судом не встановлено.

Згідно ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - повернення заяви без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює, що заявник не позбавлений права, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бідак О.Є. про арешт майна боржника ВП №55715496 від 29.08.2018 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.