Ухвала суду № 76963454, 04.10.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року № 810/4329/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Почепи В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

- позивача: ОСОБА_1,

- представник відповідача: не з'явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 років;

- зобов'язати Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 років.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/4329/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 04.10.2018, з'явився позивач.

Відповідач у підготовче судове засідання 04.10.2018, не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника до суду не надходило.

Суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд поновити строк оскарження рішення Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 22.12.2017 №100.

Присутній у підготовчому судовому засіданні 04.10.2018 позивач підтримав вказане клопотання.

При цьому, 24.09.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив від 13.09.2018 №7599/07 у справі №810/4329/18, в якому відповідач просить суд за результатами розгляду підготовчого засідання залишити позовну заяву позивача без розгляду у зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк, який є загальним строком, для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів.

У позовній заяві позивач оскаржує дії Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 років, яка викладена у рішенні від 22.12.2017 №100.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із даною позовною заявою 16.08.2018, що підтверджується відтиском штемпелю пошти на конверті, в якому надійшов позов.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку подачі адміністративного позову, позивач зазначив про те, що оскаржуване рішення позивач отримав 20.02.2018, коли звернувся до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області особисто.

При цьому, відповідач у відзиві від 13.09.2018 №7599/07 у справі №810/4329/18 зазначив, що всі рішення про відмову у призначенні чи перерахунку пенсії одержуються громадянами особисто в управлінні без будь-яких розписок чи відміток. У випадку неотримання рішення особисто, воно направляється листом. Як відмітив відповідач, у вихідній кореспонденції з 22.12.2017 по 28.02.2018 відсутні будь-які відправлення на ім'я позивача.

Відповідач вказав, що у пенсійній справі є розписка позивача про отримання оригіналу трудової книжки особисто 29.12.2017, тобто, на думку відповідача, оскільки 29.12.2017 позивач приходив на прийом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, то з цієї дати можна зробити висновок про те, що отримуючи трудову книжку, позивач отримав і рішення від 22.12.2017 №100. Також відповідач звернув увагу, що позивач повинен був та міг знати про оскаржуване рішення, так як сам своєю заявою від 14.12.2017 просив винести рішення у 10-денний термін.

Крім цього, відповідач відмітив, що позивачем не надано доказів щодо отримання рішення Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 22.12.2017 №100 саме 20.02.2018.

Так, суд звертає увагу, що позивачем дійсно не надано будь-яких доказів про отримання рішення №100 від 22.12.2017 про відмову у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку саме 20.03.2018.

У той же час, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження отримання позивачем оскаржуваного рішення раніше ніж 20.02.2018, а лише наведено припущення щодо отримання позивачем спірного рішення 29.12.2017 разом із оригіналом трудової книжки на прийомі у Фастівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області.

Щодо твердження відповідача про те, що позивач повинен був та міг знати про оскаржуване рішення, так як сам своєю заявою від 14.12.2017 просив винести рішення у 10-денний термін, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки позивач дійсно не міг знати про прийняття Фастівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області рішення №100 про відмову у призначенні позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку, яке було прийняте лише 22.12.2017, тобто після звернення із вказаною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, в той час як не надано переконливих доказів отримання позивачем оспорюваного рішення раніше ніж 20.02.2018.

Принцип юридичної визначеності та "право на суд" заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Bellet v. France зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії та поновити позивачу строк звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч.4 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

3. Поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.

4. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги щодо дати, з якої позивач просить відповідача зобов'язати призначити і нарахувати пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 років.

5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів.

6. Відкласти підготовче засідання на 08 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв.

7. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.