Ухвала суду № 76963366, 25.09.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ ПРЕДМЕТУ ПОЗОВУ

25 вересня 2018 року Справа № 808/782/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П. за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.

та представників

позивача: Дарагана О.М., Габуєва Г.Ю.

відповідача: Іванченко Т.О.

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування припису і постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (надалі - позивач) до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області (надалі - відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис №1 від 02.01.2018, постанову № 5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 та постанову № 6/1008-23.5/514 від 19.02.2018.

Підготовче засідання призначено на 25.09.2018.

21.09.2018 представником позивача надано до суду заяву (вх.№ 29739) про зміну предмету позову, в якій він просить суд:

1). Визнати протиправним проведення Державною архітектурно-будівельною інспекцію України та Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненоком Романом Валентиновичем позапланової перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту «Реконструкції нежитлового приміщення під кафе; АДРЕСА_1» та перевірки виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» вимог припису № 62 від 15.12.2017, що відбулась згідно направленню для проведення позапланової перевірки № 4 від 02.01.2017;

Скасувати припис № 1 від 02.01.2018;

2). Визнати протиправним проведення Державною архітектурно-будівельною інспекцію України та Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем позапланової перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту «Реконструкції нежитлового приміщення під кафе; АДРЕСА_1» та перевірки виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» вимог припису № 1 від 02.01.2018, що відбулась згідно направленню для проведення позапланової перевірки № 60 від 05.02.2018;

Скасувати постанову № 5/1008-23.2/513 від 19.02.18;

Скасувати постанову № 6/1008-23.2/514 від 19.02.18

3). Залучити до участі у справі співвідповідачами-2, 3, 4 Державну архітектур но-будівельну інспекцію України та головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненока Р.В. та Маслова М.С.

4). Судові витрати покласти солідарно на відповідачів

Дана заява була підтримана представниками позивача в підготовчому засіданні.

Представник відповідача та третя особа в підготовчому засіданні проти заяви про зміну предмету позову у справі заперечили, вважають її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд дослідивши заяву представника позивача, вислухавши думку представників позивача, представника відповідача та третьої особи, зазначає наступне.

03 вересня 2018 року від позивача надійшла заяву (вх.№ 27359), в якій він просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - 2, 3, 4: Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненока Р.В. та Маслова М.С.

Ухвалою від 25.09.2018 позивачу відмовлено у залученні до участі у справі співвідповідачів 2, 3, 4: Державної архітектурно-будівельну інспекцію України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненока Р.В. та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Маслова М.С.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу наведеної законодавчої норми вбачається, що позивач може змінити або предмет адміністративного позову, або його підстави, а не одночасно і предмет і підстави.

Позивач, в уточненому адміністративному позові, просить суд змінити предмет позову зазначаючи нові вимоги до інших відповідачів, а також підстави позову зазначаючи нові факти, якими обґрунтовує вимоги до нових відповідачів.

Крім того, підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Тобто підстави і предмет позову безпосередньо повинні стосуватись відповідача (відповідачів) по справі.

Це, зокрема, підтверджується п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідно до якого відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У поданій позивачем заяві, всупереч нормам КАС України, вимоги заявлені до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненока Р.В. та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Маслова М.С., які не є відповідачами по даній справі.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, абз.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Із заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру та 2 вимоги майнового характеру. За 2 вимоги немайнового характеру судовий збір сплачено не було.

Також суд зазначає, що у першому пункті своєї заяви позивач просить суд визнати протиправним проведення, зокрема, «… перевірки виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» вимог припису № 62 від 15.12.2017, що відбулась згідно направленню для проведення позапланової перевірки № 4 від 02.01.2017;

Скасувати припис № 1 від 02.01.2018».

Як передбачає ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, позивач у своїй заяві зазначає про незгоду з проведенням перевірки виконання вимог припису № 62 від 15.12.2017, проте щодо оскарження цього пункту перевірки зазначив лише у заяві про зміну предмету позову від 21.09.2018, тобто з пропуском строку звернення до суду та заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав пропуску строку суду не надав.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У даному випадку «іншими відомостями, які вимагаються цим Кодексом» є документ про сплату судового збору за збільшені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 с. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином заяву подано без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору за збільшені позовні вимоги. Також вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки в заявлених до збільшення вимогах змінено і предмет, і підставу позову та зазначено нових відповідачів, тобто фактично подано новий позов. Крім того заявлені вимоги подано з пропуском строків встановлених КАС України (без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду), а отже заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 47, 161, 167, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача щодо прийняття заяви про зміну предмету позову - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» про зміну предмету позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко