Ухвала суду № 76963309, 25.09.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧІВ ДО УЧАСТІ У СПРАВІ

25 вересня 2018 року Справа № 808/782/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П. за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.

та представників

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у справі за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування припису і постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" (надалі - позивач) до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області (надалі - відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис №1 від 02.01.2018, постанову № 5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 та постанову № 6/1008-23.5/514 від 19.02.2018.

Так, 03.09.2018 від представником позивача надано до суду заяву (вх..№ 27359), в якій він просить суд залучити до участі у справі співвідповідачами-2,3,4 Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненока Р.В. та Маслова М.С. В обґрунтування заяви зазначає, що припис №1 від 02.01.2018 був винесений за наслідками проведення позапланового заходу державного архбудконтролю, що відбувався 02.01.2018 і здійснено Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненоком Р.В., а також постанови № 5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 та № 6/1008-23.5/514 від 19.02.2018 були винесені за наслідками проведення позапланового заходу державного архбудконтролю, що відбувся 05.02.2018 і здійснено Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Масловим М.С., які мають бути залучені співвідповідачами у даній справі, оскільки саме вказані інспектори на думку позивача вчиняли протиправні дії щодо прийняття оскаржуваних рішень. Разом з тим зазначає, що оскільки Департамент ДАБІ у Запорізькій області не має повноважень юридичної особи, до участі у справі має бути залучена співвідповідачем Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як єдина юридична особа в системі органів держархбудконтролю за вертикаллю ДАБІ. Дана заява була підтримана представника позивача в підготовчому засіданні.

Представник відповідача та третя особа в підготовчому засіданні проти заяви про залучення співвідповідачів заперечили мотивуючи це тим, що Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області є суб'єктом владних повноважень посадовою особою якого прийняті оскаржувані рішення. Вважає, що залучення Черненока Р.В., Маслова М.С. та Державної архітектурно-будівельної інспекції України не має правового підґрунтя, а також процесуальної необхідності.

Суд дослідивши заяву представника позивача, вислухавши думку представників позивача, представника відповідача та третьої особи, зазначає наступне.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, представники позивача дійшли хибного висновку про те, що відсутність статусу юридичної особи у Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області позбавляє його процесуального статусу відповідача, а також можливості нести відповідальність стосовно прийнятого оскаржуване рішення.

Разом з тим, суд не вбачає необхідності залучення до участі у справі як співвідповідачів інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненока Р.В. та Маслова М.С., оскільки останні є посадовими особами Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, а відповідно до наведеного визначення, передбаченого пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України, Департамент є належним відповідачем.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу на те, що позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненока Р.В. та Маслова М.С. не заявлено.

Таким чином, з урахуванням визначеного позивачем предмету позову, суд приходить до висновку про те, що Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області є належним відповідачем по справі, що розглядається та у суду відсутні підстави залучення в якості співвідповідачів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненока Р.В. та Маслова М.С.

З огляду на вищевикладене, заява представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідачів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 241 - 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачами-2, 3 та 4 Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненока Р.В. та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Маслова М.С. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду клопотання окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.09.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко