Ухвала суду № 76963293, 08.10.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/1039/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), подану в інтересах ОСОБА_2 АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3 , м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 33868924) про визнання протиправним та скасування пункту 11 рішення ХХVІ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради № 1234 від 28 серпня 2018 року «Про зміни та скасування рішення міської ради», -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міської ради і просить визнати протиправним та скасувати пункт 11 рішення ХХVІ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради № 1234 від 28 серпня 2018 року «Про зміни та скасування рішення міської ради».

Питання про відкриття провадження вирішено після виходу судді на роботу у зв'язку із лікарняним.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Одночасно із поданням позовної заяви на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 11 рішення ХХVІ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради № 1234 від 28 серпня 2018 року «Про зміни та скасування рішення міської ради»; заборони відповідачу, його органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, в тому числі, але не виключно, про надання дозволу будь-яким особам на підготовку (розробку) проектів землеустрою, затвердження або погодження проектів землеустрою, прийняття рішень про надання в користування чи надання у власність стосовно земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на яку було надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність позивача, а також суміжних земельних ділянок по вул. Требішовській та Буковій в м. Ужгороді, - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що в прохальній частині позовної заяви ставиться вимога визнати протиправним та скасувати пункт 11 рішення ХХVІ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради № 1234 від 28 серпня 2018 року «Про зміни та скасування рішення міської ради», яким було відмінено пункт 1.10 рішення № 282 від 14 липня 2016 року V сесії VІІ скликання, відповідно до якого Ужгородська міська рада надала ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по АДРЕСА_3, з подальшою передачею її у власність. Позивач жодної заяви чи прохання щодо відміни п. 1.10 рішення Ужгородської міської ради № 282 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не подавав та нікого на подання таких заяв від свого імені не уповноважував. По факту підробки та використання підробленої заяви від імені ОСОБА_2 прокуратурою Закарпатської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про кримінальне правопорушення. Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі дозволить відповідачу передати спірну земельну ділянку третім особам, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а також зробить неможливим ефективний судовий захист прав та інтересів позивача, оскільки відповідач вживає заходів та має намір для наступної передачі земельної ділянки у власність третім особам, підтвердженням чого є проекти рішень Ужгородської міської ради, які будуть розглядатися на наступній сесії міської ради. Зокрема, на сайті оприлюднено проект рішення «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», в якому передбачено прийняття рішень про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення ділянки по вул. Буковій, в тому числі є тієї, яка полягала передачі у власність позивача. Очевидно, що такі дії відповідача були б неможливими без попереднього протиправного прийняття спірного рішення щодо відміни прийнятого раніше рішення на користь позивача. У заяві зазначає, що у випадку, якщо у межах справи не буде вжито заходів забезпечення позову, та у зв'язку із чинністю спірного рішення - відповідач має всі повноваження для того, щоб у найкоротші строки прийняти рішення на користь іншої особи та надати такій особі дозвіл на розробку проекту землеустрою. За наслідками прийнятого Ужгородською міською радою рішення інша особа набуде права, яких попередньо було позбавлено позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність забезпечити позов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З аналізу викладених норм вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що з наведених представником позивачем доводів та наданих доказів вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидності протиправності рішення, що є обов'язковими критеріями під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Рішенням відповідача № 282 від 14 липня 2016 року (п. 1.10) позивачу було надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність. Реалізуючи набуті на підставі даного рішення права, ОСОБА_2 замовив виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, прийняв на зберігання межові знаки.

З мережі Інтернет, зокрема, із сайту Ужгородської міської ради, позивач довідався про прийняте рішення ХХVІ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради № 1234 від 28 серпня 2018 року «Про зміни та скасування рішення міської ради», яким було відмінено пункт 1.10 рішення № 282 від 14 липня 2016 року V сесії VІІ скликання, зокрема, про пункт 11. Цим рішенням було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2,, і таке рішення знаходиться в електронному вигляді на офіційному сайті Ужгородської міської ради. В силу прийнятого відповідачем спірного рішення ОСОБА_2 позбавляється можливості зареєструвати сформовану земельну ділянку у Державному земельному кадастрі.

Як вбачається з відповіді Ужгородської міської ради на запит позивача, останній самостійно звертався із заявою до Ужгородської міської ради, що і стало підставою для прийняття оспорюваного п. 11 рішення від 28 серпня 2018 року.

Однак, позивач у позовній заяві стверджує, що жодних заяв чи прохань щодо відміни п. 1.10 рішення № 282 він не подавав, до участі в обговоренні проекту рішення не залучався та не повідомлявся про те, що буде вирішуватись питання, що стосується його інтересів.

Суд при вирішенні питання про забезпечення позову бере до уваги, що по зазначеному факту підробки та використання підробленої заяви, поданої ніби від імені ОСОБА_2, прокуратурою Закарпатської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження, докази чого містяться у матеріалах справи.

Наведені вище обставини ставлять під сумнів правомірність оскаржуваного рішення, однак, всі обставини справи та їх перевірка доказами підлягає до з'ясування під час розгляду справи по суті, а тому, з метою ефективності судового захисту суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову у даній справі, а саме - заборонити Ужгородській міській раді (пл. Поштова, 3 , м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 33868924), її органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, в тому числі, але не виключно, про надання дозволу будь-яким особам на підготовку (розробку) проектів землеустрою, затвердження або погодження проектів землеустрою, прийняття рішень про надання в користування чи надання у власність стосовно земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на яку було надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність позивача.

Суд вважає, що зупинення дії пункту 11 рішення ХХVІ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради № 1234 від 28 серпня 2018 року «Про зміни та скасування рішення міської ради», - є передчасним та таким, що фактично вирішує спір по суті.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, в тому числі, але не виключно, про надання дозволу будь-яким особам на підготовку (розробку) проектів землеустрою, затвердження або погодження проектів землеустрою, прийняття рішень про надання в користування чи надання у власність стосовно суміжних земельних ділянок по вул. Требішовській та Буковій в м. Ужгороді, - з огляду на ту обставину, що відсутні докази того, що позивач має будь-яке відношення до зазначених суміжних земельних ділянок.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені представником позивача обґрунтування свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме - доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), подану в інтересах ОСОБА_2 АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3 , м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 33868924) про визнання протиправним та скасування пункту 11 рішення ХХVІ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради № 1234 від 28 серпня 2018 року «Про зміни та скасування рішення міської ради», - задовольнити частково.

2. Заборонити Ужгородській міській раді (пл. Поштова, 3 , м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 33868924), її органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, в тому числі, але не виключно, про надання дозволу будь-яким особам на підготовку (розробку) проектів землеустрою, затвердження або погодження проектів землеустрою, прийняття рішень про надання в користування чи надання у власність стосовно земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на яку було надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність ОСОБА_2, - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Д.В. Іванчулинець