Ухвала суду № 76963018, 08.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 жовтня 2018 р.Справа №364зп-18/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви),-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій заявник просить:

- заборонити ДП "Прозорро.Продажі", ДП "Прозорро", Громадській організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему через електронну торгову систему Прозорро продажі створену Громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна" № лоту F28GL33979, з продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 4182,00 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпро, вул.Молодогвардійська, б.2б (реєстраційний №204605012101), а також заборонити укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу, проводити розрахунки за продане майно, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали;

- заборонити ПАТ "Актабанк" вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформленні результатів торгів, через електронну торгову систему Прозорро продажі створену Громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна" № лоту F28GL33979, з продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 4182,00 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпро, вул.Молодогвардійська, б.2б (реєстраційний №204605012101), а також заборонити укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу, проводити розрахунки за продане майно, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - будівлі та споруди, загальною площею 4182,00 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпро, вул.Молодогвардійська, б.2б (реєстраційний №204605012101).

В обгрунтуванні заяви зазначено про явні порушення державним реєстратором КП "Бюро державної реєстрації" норм діючого законодавства при прийнятті 26.04.2018 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40824687, а саме внесення запису про право власності за номером 25897598 на об'єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, загальною площею 4182,00 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпро, вул.Молодогвардійська, б.2б (реєстраційний №204605012101) за ПАТ "Актабанк".

Статтею 152 КАС України передбачено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову підписано представником позивача ТОВ "ДАЙСІ" (за довіреністю) - ОСОБА_1

Відповідно до ч.8 ст.59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

До заяви про забезпечення позову на підтвердження повноважень ОСОБА_1 подано ксерокопію довіреності від 17.08.2018 року.

Ознайомившись із копією довіреності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 та пункту 4 частини першої статті 37 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 № 3425-XII засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається на нотаріусів та посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 75 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 № 3425-XII передбачено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Крім того, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (частина п'ята статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, а саме: особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

При цьому, до заяви про забезпечення позову в якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання зазначеної заяви, приєднано ксерокопію довіреності від 17.08.2018 року, яка засвідчена самим представником, тобто не засвідчено належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені ТОВ "ДАЙСІ" не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду по справах №822/2239/17 від 01.03.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72532089), №161/12970/17 від 08.05.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73843800), №815/3711/17 від 08.05.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73874486).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником подано заяву про забезпечення позову в порядку визначеному пунктом 1 частини 1 статті 153 КАС України - до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Проте, як встановлено судом, згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою суду від 06.08.2018 року у справі №0440/5866/18 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40824687 та скасування запису про право власності за номером 25897598 на об'єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 204605012101) за Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (код ЄДРПОУ 35863708), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрієм Леонідовичем.

З огляду на вище викладене, суд зазначає про безпідставність звернення заявника з заявою про забезпечення позову в порядку визначеному пунктом 1 частини 1 статті 153 КАС України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, відтак заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко