Ухвала суду № 76962302, 01.10.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони (залучення співвідповідача)

01 жовтня 2018 року 810/3723/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного суду Київської області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вишгородського районного суду Київської області про визнання протиправним та скасування наказу керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області Паланичко Л.Л. від 06.07.2018 №66к про застосування заходів дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 13.09.2018. У зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному судові засідання, що були призначені на 13.09.2018 та на 19.09.2018, не відбулись.

01 жовтня 2018 року сторони у судове засідання не з'явились. Разом з цим, матеріали справи містять клопотання позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

Також на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що не заперечує щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу та, окрім іншого, просить суд здійснити заміну неналежного відповідача - Вишгородський районний суд Київської області на належного - керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області Паланичко Л.Л.

Аналогічне за своїм змістом клопотання було подано 12.09.2018 і позивачем по справі.

Крім цього, 29.08.2018 на адресу суду надійшло клопотання від керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області Паланичко Л.Л. про залучення її до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань суд зазначає таке.

За загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред'являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов'язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб'єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, заміна відповідача можлива лише за згодою позивача після відкриття провадження у справі. Суд, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, наділений правом залучити таку особу як другого відповідача по справі лише у випадку незгоди позивача на таку заміну.

Враховуючи наявність клопотань учасників процесу та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну первісного відповідача - Вишгородський районний суд Київської області на належного відповідача по справі - керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області Паланичко Л.Л.

У зв'язку з тим, що керівник апарату Вишгородського районного суду Київської області Паланичко Л.Л., у межах даного провадження, набув статусу відповідача по справі, відсутні підстави для задоволення його клопотання про залучення як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім цього, суд у даній ухвалі звертає увагу учасників процесу на ту обставину, що відповідно до положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Перелік документів, які можуть підтверджувати повноваження представників, визначений у статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

За їх відсутності, представнику буде відмовлено, в тому числі, і в ознайомленні з матеріалами справи, оскільки знайомитись з матеріалами справи мають право, у даному випадку, виключно учасники справи та їх представники.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну первісного відповідача - Вишгородський районний суд Київської області - на належного відповідача по справі - керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області Паланичко Л.Л.

2. Призначити судове засідання у справі на 22 жовтня 2018 року о 11:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, другий під'їзд, десятий поверх).

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Запропонувати відповідачеві до 18.10.2018 або у судове засідання подати відзив на позовну заяву та/або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами. Попередити відповідача, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.