Ухвала суду № 76962250, 02.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/12069/18

Провадження № 2/521/3774/18

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Власової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

По вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

В ухвалі про відкриття провадження у справі, судом було запропоновано відповідачу надати докази у справі, у тому числі належно завірену копію кредитного договору, на який посилається відповідач.

Проте, замість того, щоб діяти, як того вимагає чинне законодавство: підготувати відзив по справі і належним чином завірити всі документи, які можуть бути підставою для об'єктивного вирішення спору по справі, відправивши ці документи до суду і позивачу, відповідач відзив не підготував, не направив його позивачу і до суду та у судове засідання не прибув, електронною поштою 17.09.2018 року до суду надіслав заяву про закриття провадження у справі та ксерокопію довідки, в якій відповідач стверджує, що кредитний договір між позивачем та ним був укладений, але заборгованість відсутня.

Однак, позивач звернувся до суду з позовом саме в зв'язку з тим, що, як запевняє, він ніякого кредитного договору з відповідачем не укладав та не отримував і не сплачував коштів.

Тобто, відповідач на спростування позовних вимог позивача, до суду не надав жодних доказів - документів, але звернувся з заявою про закриття провадження у справі.

Крім того, 24 вересня 2018 року, не надавши доказів по справі, відповідач в черговий раз, направив до Малиновського районного суду м. Одеси заяву, в якій він просить уже відмовити позивачу в задоволенні позову.

Також, поштою відповідач направив до Малиновського районного суду м. Одеси заяву 12.09.2018 року про закриття провадження у справі.

Окрім того, поштою відповідач направив до Малиновського районного суду м. Одеси ще одну заяву, яка була отримана судом 28.09.2018 року, в якій відповідач просить суд "у позові відмовити в повному обсязі".

Між тим, суд зазначає, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання

процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.2 вказаної статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Тому, виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, викладених вище судом, виникла необхідність, після заслухання особистих пояснень у судовому засіданні позивача та відповідача, вивчити у судовому засіданні оригінали документів, за якими було видано кредит.

Крім того, суд звертає увагу учасників справи, що, згідно до п. 4 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

У зв'язку з зазначеним, у відповідності до п .5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з тієї підстави, що суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, оскільки у суду виникли питання, вирішення яких без безпосередньої участі у судовому засіданні представника відповідача неможливо, у відповідолості до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з вищевикланеним, перевіривши матеріали справи та надані неодноразово до суду заяви відповідача, у суду виникли питання, вирішення яких без безпосередньої участі у судовому засіданні представника відповідача ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» неможливо, та у зв'язку із необхідністю оглянути у судовому засіданні оригінали документів, які можуть бути надані у судовому засіданні для огляду представником відповідача та заслухати пояснення відповідача щодо складення кожного з оригіналів зазначених доументів.

Керуючись, п.5 ч. 2, п. 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а саме - представник відповідача ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", дав особисті пояснення по справі у судовому засіданні.

Визнати явку представника відповідача ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» у всі судові засідання по цивільній справі № 521/12069/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, обов'язковою.

Відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування доказів, та у зв'язку з тим, що суд визнав потрібним, щоб учасник справи, дав особисті пояснення у судовому засіданні.

Наступне судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин - 24 жовтня 2018 року.

Зобов'язати відповідача ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога": забезпечити явку у судове засідання на 24 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. для надання особистих пояснень у судовому засіданні, його представника.

Копію ухвали направити відповідачу ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", для виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

02.10.18