Ухвала суду № 76961459, 05.10.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Київ 320/5192/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК-Україна" до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області , Приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Рибачук Ольги Володимирівни, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яни Валеріївни, Приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Боненко Тетяни Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК-Україна" з позовом до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області , Приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Рибачук Ольги Володимирівни, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яни Валеріївни, Приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Боненко Тетяни Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора (державного виконавця) Баштанського РВ ВДВС ГТУЮ Миколаївської області Бомбик Вікторією Анатоліївною про припинення заборони на нерухоме майно № 40905681 від 18.05.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора (державного виконавця) Баштанського РВ ВДВС ГТУЮ Миколаївської області Іскяндаравої Анни Фаїківної про припинення іпотеки № 41176415 від 18.05.2018;

- визнати протиправною та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 41300284 від 25.05.2018 16:57:47 прийнятого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук Ольгою Володимирівною;

- визнати протиправною та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 41712899 від 20.06.2018 прийняте приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яною Валеріївною;

- визнати протиправною та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 42080992 від 16.07.2018 прийняте приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяною Леонідівною;

- визнати протиправною та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 42257021 від 26.07.2018 прийняте приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяною Леонідівною;

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності

Згідно з частиною другою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Термін "індивідуальний акт" потрібно розуміти через призму категорії "адміністративний акт". Вказане поняття позначає будь-яке рішення суб'єкта публічної адміністрації, яке спрямоване на регулювання окремого (конкретного) випадку у сфері публічного управління. Відтак, приймається суб'єктом публічної адміністрації; спрямований на застосування норм адміністративного права; має зовнішній вплив; регулює конкретний випадок (ситуацію); його адресатом є індивідуально визначена особа чи чітко ідентифіковане коло осіб; зумовлює юридичні наслідки у вигляді встановлених прав та/або обов'язків для свого адресата.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач оскаржує та просить скасувати рішення державного реєстратора (державного виконавця) Баштанського РВ ВДВС ГТУЮ Миколаївської області, якими було припинено іпотеку на нерухоме майно, що належало Приватному підприємству виробничо-торгівельної фірми "ТАБ" та яке перебувало в обтяженні у ПАТ Банк "Морський".

Отже, оспорювані рішення, у розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є індивідуальними актами, що адресовані та стосується обов'язків, прав або інтересів конкретних осіб - безпосередньо ППВТФ "ТАБ", державних виконавців Баштанського РВ ВДВС ГТУЮ Миколаївської області та ПАТ Банк "Морський".

Оскільки позов поданий від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК - Україна", правила альтернативної підсудності (за місцем перебуванням позивача), у даному випадку, застосуванню не підлягають.

Тому, даний спір повинен вирішуватись адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до Указу Президента України від 16 листопада 2004 року "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів", в системі адміністративних судів діє Миколаївський окружний адміністративний суд, територіальна юрисдикція даного якого поширюється на місто Миколаїв та Миколаївську область.

В силу приписів пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частинами 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що даний позов не підсудний Київському окружному адміністративному суду та вважає за необхідне передати його за територіальною підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу 320/5192/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК-УКРАЇНА" до Баштанського РВ ВДВС ГТУЮ Миколаївської області, Приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Рибачук Ольги Володимирівни, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яни Валеріївни, Приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Боненко Тетяни Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення передати за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.