
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну неналежної сторони (залучення співвідповідача)
26 жовтня 2017 року 810/2491/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Київській області треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення відповідачів, а саме: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області Козлова Юрія Вікторовича, оскільки оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 приймав саме Державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області Козлов Юрій Вікторович.
Також позивач просить залучити в якості відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Анну Вікторівну, оскільки дії по видачі Свідоцтва про право власності на квартиру . АДРЕСА_1 здійснила саме Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Анна Вікторівна.
Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з обґрунтуванням клопотання позивача та вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості відповідачів Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області Козлова Юрія Вікторовича та .Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Анну Вікторівну.
Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1.Залучити до участі в справі в якості відповідачів Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області Козлова Юрія Вікторовича та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Анну Вікторівну
2.Запропонувати новим відповідачам в разі невизнання адміністративного позову до дня судового розгляду надати суду письмові заперечення на адміністративний позов та докази, що їх підтверджують.
3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Василенко Г.Ю.
Судове рішення № 76961432, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 26.10.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 810/2491/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: