Ухвала суду № 76961410, 05.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2018 р.

Справа № 0440/5616/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

встановив:

1. 24.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №54489-17 від 28.12.2017 року.

2. Адміністративний позов ухвалою суду від 27.07.2018 був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача;

- із зазначенням ціни позову;

- надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу;

4) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 29929,34 грн. за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: 34316206084014

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто», Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364».

3. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністартивного суду від 27.07.2018 позивачем отримано 08.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

4. 17.08.2018 на усунення недоліків позовної заяви позивачем надано:

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача, ціни позову;

- письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвідчені копії доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу.

5. Крім того, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

6. Згідно із пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України ухвалою суду від 05.09.2018 у справі № 804/5616/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» повернутий позивачеві у зв’язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

7. 04.10.2018 на адресу суду надійшла заява від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто», в якій директор просив:

- прийняти виправлений позов з рахуванням недоліків, який було додано до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 17.08.2018;

- відстрочити сплату судового збору у розмірі 29 929,34 грн. на строк до ухвалення рішення у справі та відкрити провадження в даній справі.

8. Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.09.2018 повернуто позов у зв’язку із несплатою судового збору, однак в ухвалі не вирішено клопотання щодо відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову.

9. Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» про відстрочення сплати судового збору у розмірі 29 929,34 грн., суд виходить з наступного.

10. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

11. Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

12. Суд зазначає, що підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом.

13. З вищевикладеного вбачається, що позивач не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

14. Наведені позивачем у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір».

15. Відповідачем не надано підтвердження відсутності коштів підприємства на інших рахунках, відсутності таких рахунків, відсутності у підприємства готівкових коштів.

16. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

17. Європейський суд з прав людини у справах «Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства»(Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, «Ейрі проти Ірландії» (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

18. Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

19. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі – відмовити.

20. Копію ухвали направити заявнику.

21. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба