Ухвала суду № 76960341, 05.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37860/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., при секретарі Березовській К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Тарадойни Сергія Сергійовича про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 р. у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Процишеним В. М.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує на те, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, оскільки їх вилучення та використання при здійсненні досудового розслідування, має суттєве значення для встановлення важливих обставин скоєних правопорушень.

В судове засідання слідчий не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У клопотанні, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016101110000185, внесене до ЄРДР 03.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що згідно з контрактом від 16.12.2016, укладеним між СТОВ «Братеницьке» та ОСОБА_3 на посаду директора вказаного товариства призначена ОСОБА_3 За вказаним контрактом директор ОСОБА_3 зобов'язалася безпосередньо і через сформований штат працівників здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати ефективне використання і збереження майна Товариства та майна, що не увійшло до статутного капіталу. Вказаний контракт був укладений відповідно до укладеного договору оренди між ОСОБА_4 («Орендар 1») та ОСОБА_3 («Орендар 2») з однієї сторони та ОСОБА_5 («Орендодавець 1») і ОСОБА_6 («Орендодавець 2»), від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_7 з іншої сторони 14.12.2016 укладено договір оренди майнових прав. Згідно із зазначеним договором, Орендодавці прийняли на себе зобов'язання передати, а Орендарі прийняти в строкове платне користування майнові права Орендодавців, як учасників СТОВ «БРАТЕНИЦЬКЕ» та зобов'язалися сплачувати орендну плату. При цьому сторонами чітко було визначено, що учасники товариства передали в оренду ОСОБА_4 з ОСОБА_3 100% своїх часток в статутному капіталі. Передача 100% часток в статутному капіталі в оренду, відповідно до домовленостей з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, передбачала повне фактичне керівництво ОСОБА_4 з ОСОБА_3 СТОВ «Братеницьке», включаючи реалізацію вирощеної продукції та отримання ними прибутку від такої діяльності, а також протягом трьох років ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зобов'язалися не втручатися в діяльність СТОВ «Братеницьке». В результаті дій директора ОСОБА_3 були укладені договори про закупівлю посівних матеріалів з ТОВ «АГРО-ГСМ»,ТОВ «Агро-Технолоджи», ТОВ «Вайт Вульф», які підконтрольні ОСОБА_3 Разом з тим встановлено, що постачальником також виступало товариство СТОВ «Вільне». Крім того директором СТОВ «Братеницьке», був укладений договір застави від 26.04.2017р., сума застави 5 000 000,00 грн., між СТОВ «Братеницьке» та ТОВ «Вайт Вульф» директором, якого є її рідний брат ОСОБА_4. При цьому СТОВ «Братеницьке» передає в заставу урожай пшениці ярової 2017 року площею 83 га та урожай ячменю ярового 2017 року площею 164 га на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

По результатам вищевказаних дій керівника товариства, засновники товариства 22 травня 2017 року склали позачергові загальні збори учасників СТОВ «Братеницьке», в результаті яких громадянка ОСОБА_3 була звільнена з посади директора товариства і було обрано нового директора товариства ОСОБА_7.

Не зважаючи на це протягом липня-серпня 2017 року колишній директор ОСОБА_3 агітує власників земельних ділянок розірвати договори оренди зі СТОВ «Братеницьке» та укласти договори з новим підприємством СТОВ «Агроконтракт плюс». При цьому власникам земельних ділянок вказується, що СТОВ «Братеницьке» є банкрутом та припинило свою діяльність, виплати за оренду здійснюватися не будуть. На угодах про дострокове розірвання договору оренди вказується дата травень 2017 року до дати звільнення директора СТОВ «Братеницьке». СТОВ «Агроконтракт плюс» зареєстроване 15.12.2016 р. і попередня назва товариства була ТОВ «Братеницьке» в подальшому назва була змінена на СТОВ «Братенецьке», після чого назва була змінена на ТОВ «Агроконтракт плюс».

В ході досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин справи виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які знаходять у володінні ТОВ «Агроконтракт плюс», а саме, договорів оренди земельних ділянок між ТОВ «Агроконтракт плюс» та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_30, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137

Таким чином, у органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які становлять комерційну таємницю, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження у них містяться записи про дату і час їх підписання, що не відповідають дійсності, тому, з метою підтвердження вказаного доводу, у провадженні призначена комплексна почеркознавча та технічна експертиза, з метою забезпечення якої до експертної установи необхідно направити вилучені документи.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл у кримінальному провадженні № 22016101110000185 старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Тарадойні Сергію Сергійовичу та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих, а саме: Сегеді Павлу Сергійовичу, Кобріну Володимиру Михайловичу, Чурсіну Павлу Олексійовичу, Поліщуку Євгену Олександровичу, Мотлях Аліні Григорівні, Трохимчуку Віталію Сергійовичу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ТОВ «Агроконтракт плюс» (41029513) (юридична адреса: Харківська обл., Золочівський район, с. Уди, вул. Гагаріна, 5), а саме до: договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Агроконтракт плюс» (41029513) та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_30, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому Тарадойні С. С.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук