Ухвала суду № 76960313, 13.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38950/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Березовській К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання процесуального керівника - прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції Фокіна С.О про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначається, що з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Бонметон» (код ЄДРПОУ 39272846).

В судове засідання прокурор не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з клопотанням, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000177 від 17.02.2015 за фактом зловживання службовим становищем та незаконного відчуження нерухомого майна службовими особами Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту», Міністерства інфраструктури України та Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлена інформація, щодо нанесення шкоди об'єктам критичної інфраструктури залізничної галузі шляхом розкрадання коштів регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Прокурор у клопотанні зазначив, що отримана інформація свідчить про наміри невстановлених на даний час службових осіб реалізувати схему привласнення близько 49 млн. грн. коштів регіональної філії «Південна-Залізниця» шляхом стягнення із зазначеного підприємства вказаних коштів на підставі неправомірних судових рішень.

Встановлено, що з метою реалізації своїх протиправних намірів, невстановлені на даний час службові особи ТОВ «Бонметон» (м. Дніпро, вул. Верхня, 2а, приміщення 1, код 39272846) наприкінці 2014 року за зверненням керівника Відокремленого підрозділу «Інформаційно-обчислюваний центр» ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 та на підставі підписаних ним же актів приймання-передачі продукції, нібито передали дві надсучасні турнікетні системи для їх тестування на приміських станціях Святошино та Біличі у м. Києві. В подальшому, на підставі листування між вказаними підрозділом Південно-Західної залізниці та ТОВ «Бонметон» тестування турнікетів декілька разів продовжувалось на безоплатній основі.

У 2017 році ТОВ «Бонметон» звернулось з претензією до Залізниці з вимогою повернути надані турнікетні системи та сплатити 7,1 млн. грн. інфляційних витрат за їх комерційне використання.

Під час проведеного огляду співробітниками регіональної філії «Південно-Західна залізниця» виявлено факт встановлення менш коштовних турнікетів, ніж це передбачено рахунками на оплату і накладними, які взагалі не були оприбутковані на балансі Південно-Західної залізниці, що стало підставою для відмови у виплаті коштів ТОВ «Бонметон».

З матеріалів клопотання вбачається, що ТОВ «Бонметон» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з регіональної філії «Південно-Західна залізниця» 24 млн. грн., однак на наступному судовому засіданні суму позову було збільшено до 49 млн. грн.. При цьому, свої вимоги представники товариства обґрунтовували копіями первинних фінансово-господарських документів, які мають окремі ознаки підроблення та свідчать про придбання даного обладнання у ПП «Фірма Енком» (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Крилова, 10, код 31217065) та ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що до функціонування протиправної схеми причетний колишній директор ТОВ «Бонметон» ОСОБА_4, який за грошову винагороду, без мети здійснення підприємницької діяльності, зареєстрував на своє ім'я вказане товариство та в подальшому візував офіційні документи, чим підтверджується фіктивний характер фінансово-господарської діяльності підприємства.

Допитаний ОСОБА_4 показав, що дійсно на прохання свого знайомого здійснив реєстрацію підприємства ТОВ «Бонметон» без мети здійснення підприємницької діяльності, на вказані підприємства відкрив ряд рахунків в банківських установах та в подальшому візував офіційні документи за грошову винагороду.

Проведеними оглядами 24.04.2018 встановлено незаконність дій ТОВ «Бонметон».

Згідно інформації виконаного доручення, наданого в межах кримінального провадження встановлено, що засновником ТОВ «Бонметон» (м. Дніпро, вул. Верхня, 2а, приміщення 1, код 39272846) є ОСОБА_5, керівником є ОСОБА_6. Додатково встановлено, що ТОВ «Бонметон» використовує відкриті рахунки в наступних банківських установах, а саме:

-МФО 320627, АТ «Сбербанк», рахунки №№ 26006001033059, 26005013033059 та 2605001303059;

-МФО 307350, АТ «АКБ «Конкорд», рахунок № 26005000432901;

-МФО 305482, Філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», рахунок №26000300405442.

Грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених рахунках, відповідно до постанови від 01.08.2018 року визнані речовими доказами.

Тому з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі діями групи осіб за рахунок здійснення діяльності, направленої на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ряду державних підприємств шляхом проведення фінансових операцій з суб'єктами господарювання з ознаками «фіктивності», виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на рахунках ТОВ «Бонметон» (код ЄДРПОУ 39272846), які відкриті у АТ «Сбербанк» (МФО 320627), що розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Володимирська 46, відповідно до офіційного сайту Національного банку України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Клопотання не підлягає задоволенню в частинні накладення арешту на рахунок із повною забороною видатку коштів, оскільки прокурором у клопотанні не була обґрунтована така необхідність.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Бонметон» (код ЄДРПОУ 39272846), а саме:

-р/р 26006001033059, 26005013033059, 26050013033059 (валюта рахунку 980 - Українська гривня), який відкритий в АТ «Сбербанк» (МФО 320627), що розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Васильківська, 46), в частині видатку коштів, крім обов'язкових виплат до державного бюджету, соціальних виплат, виплат заробітної плати працівникам, але з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого та на час його надання і на момент проголошення ухвали слідчого судді.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук